Zur Kenntnis der Monocolididac. 103 



morgiensc Pless. . Motiohis rclicfus Zacharias, Automnliis morgiensls 

 Braun, Monotu.s- Idcustris Zacliarias idi-iitische Formen. Mcsostonmm 

 auditivum wurde von (tKaff (8, 8. 28-i) zu den Mesostomiden ge- 

 stellt, von Zacharias (21, S. 505 — 51G) hingegen zu den Monoceli- 

 diden, und zwar speziell zu dem Genus Monotus, während es Braun 

 (3, S. 109) in das Genus Autoniolus einreihte, da die weibliche Ge- 

 schlechtsöffnung hinter der männlichen gelegen ist. Außer den ge- 

 nannten Forschern hat sich in der jüngsten Zeit Hofsten (11, S. .")53) 

 mit dieser Form beschäftigt. Er kommt zu der Überzeugung, daß 

 sich dieses Turbellar weder dem Genus Monotus noch Automolos ein- 

 reihen läßt, und führt deshalb eine generische Trennung durch. 



Die Gründe, welche dazu führten, Otomesostoma den Monoceli- 

 diden zuzurechnen, sind vornehmlich darin zu suchen, daß Otomeso- 

 stoma eine Statocyste, einen Pharynx plicatus, folliculäre Hoden besitzt, 

 und daß die Lagerung der Keimstöcke eine ähnliche ist wie bei den typi- 

 schen Monocelididen. Ein genauer Vergleich läßt nun aber erken- 

 nen, und ich beziehe mich auf die Untersuchungen Hofstens wie auf 

 eigne , daß diesen Übereinstimmungen große Verschiedenheiten in der 

 Organisation gegenüber stehen, so daß man eine schärfere Trennung 

 der Genera Monocelis und Otomesostoma vornehmen muß. Diese Diffe- 

 renzen sind vor allen Dingen in gewissen Eigentümlichkeiten des Ge- 

 nitalapparates, im Bau des Nervensystems und im Vorhandensein von 

 Wimpergrübchen, die in so charakteristischer Ausbildung nur bei 

 Otomesostoma auftreten, gegeben. Auf anderweitige kleine Verschieden- 

 heiten, die sich hinsichtlich des Epithels, des Hautmuskelschlauches, 

 Drüsen usw. ergeben, will ich nicht weiter eingehen, da es sich da um 

 Dinge handelt, die für die systematische Stellung von geringer Bedeu- 

 tung sind und durch Anpassung an die Lebensweise hervorgerufen sein 

 können. 



Ich möchte übrigens hervorheben, daß meine Untersuchungen in 

 bezug auf das Gehirn durchaus nicht mit denjenigen Hofstens ül)er- 

 einstimmen. Ich habe mich von einer so markanten Trennung einer 

 sensoriellen und motorischen Partie, wie sie von Hofstex geschildert 

 wird, nicht überzeugen können, und ich möchte auch Hofsten gegen- 

 über bemerken, daß die Schilderung des Nervensystems, wie sie Lang 

 (14, S. 67—69) für die marinen Tricladen gibt, doch nicht, nach den 

 Untersuchungen Böhmigs, ohne weiteres aufrecht erhalten werden kann, 

 besonders hinsichtlich der Sonderung in einen sensoriellen und moto- 

 rischen Abschnitt, da wie Böhmig (2, S. 270) nachgewiesen, ein so ex- 

 quisiter Sinnesnerv wie der Nervus opticus aus einer Gehirn partie 



