652 R- W. Hoffmann, 



(siehe Folsom II. Taf. VII, Fig. 43). Embryonal wird hier das La- 

 bium als zweilappiges Gebilde angelegt, aus dem seitlich je eine Aus- 

 stülpmig — der Palpus — hervorgeht, der im Lauf der Entwicklung 

 wieder rückgebildet wird. Somit entsteht bei Änurida die gesamte 

 Unterlippe aus zwei gleichförmigen Ausstülpungen, an welchen später 

 nicht einer der typischen Labiumabschnitte zu erkennen ist. Die 

 schildähnliche Bildung bei Änurida wäre demnach nur eine spätere 

 Erwerbung!. Über die wichtige Frage, wann und wie sie zuerst auf- 

 tritt, macht Folsom leider keine Angaben. 



Sind die Verhältnisse bei Änurida auch sicher sehr wenig ursprüng- 

 lich, so hat doch wahrscheinlich eine Beobachtung Folsoms iüi die 

 gesamte Collembolengruppe allgemeine Bedeutung, nämlich: that 

 »practically the entire ventral surface of the head is labial 

 in origin, because the original bases of the second maxillae 

 extended quite to the first pair of legs; an inconsiderable, 

 if any, portion of the germ band intervening between them«, 

 eine Tatsache, die, soweit ich das bis jetzt verfolgen konnte (die ältesten 

 Embryonalstadien fehlen mir noch), auch für Tomocerus zutrifft. 



Nehmen wir diese Beobachtung als Ausgangspunkt und bleiben 

 wir ferner bei der Voraussetzung, die — wie mir scheint — von allen 

 Insektenforschern geteilt wird, daß das Labium der Collembolen 

 aus einer Bildung hervorgegangen ist, die ehedem alle wesentlichen 

 Teile des Normallabiums besaß, so sind nach meiner Ansicht die 

 einzelnen Abschnitte der Unterlippe von Tomocerus folgendermaßen 

 zu deuten: 



Die vordere höckerige Partie des Organs repräsentiert den Klauen- 

 teil. Wahrscheinlich haben wir in ihm das Verschmelzungsprodukt 

 von Galea und Lacinia, da, offenbar schon in früherer Zeit, weit- 

 gehende Vereinfachungen am Collembolen labium stattgefunden 

 haben müssen. Daß eine hyaline Platte, die hinter der Klaue liegt 

 (siehe Textfig. 7 u. 8 hy.K), und die bisher nur von Willem erwähnt 



1 Ich muß sagen, daß ich mich dieser letzteren Folgerung, die übrigens 

 Folsom selbst nicht direkt ausgesprochen hat, sondern nur aus der Reihenfolge 

 und Art seiner Figuren erschließen läßt, am schwersten anzuschheßen vermag. 

 Vielleicht ist dem sonst so gut beobachtenden Forscher hier eine frühe Differen- 

 zierung entgangen, was ja bei der Winzigkeit und Zartheit des Objekts sehr leicht 

 verständUch wäre. Daß die Verhältnisse für Tomocerus embryonal ganz anders 

 liegen, kann ich hier verraten. Ohne meinen sjjäteren diesbezüglichen Unter- 

 suchungen weiter vorzugreifen, mll ich nur noch erwähnen, daß bei dieser Form 

 nicht mehrere Abschnitte entwicklungsgeschichtlich nachzuweisen sind. 



