über die Morphol. u. Funkt, d. Kauwerkzeuge v. Tomocerus plumbeus L. 655 



holen stimmen so ausgezeichnet überein ^ (was bei zwei so nahe ver- 

 wandten Tieren auch gar nicht anders zu erwarten war), daß ich nicht 

 zögere, die oben vorgetragene Deutung der Labiumabschnitte auch 

 auf Orchesella zu übertragen. Gegen die FoLSOMsche Ansicht würde 

 auch dann, wenn die erwähnte Grenzlinie 2 vorhanden wäre, mancherlei 

 sprechen. Zunächst erscheint es schon von vornherein unwahrscheinlich, 

 daß der ehedem wichtigste und auch kräftigste Teil des Normallabiums 

 — die Klaue — zurückgebildet wurde, während der mehr accessorische 

 Palpus erhalten blieb. Sodann sprechen auch Folsoms eigne spätere 

 (oben zitierte) embryologischen Befunde an Anurida gegen die Ansicht, 

 daß mit der unteren Grenze des Schildes das ganze Labium nach hinten 

 abschließt. 



Wenden wir uns nun zu Willem, so bin ich, — was seine morpho- 

 logischen Befunde anbelangt — bis auf einen Punkt mit ihm in Über- 

 einstimmung. Anders verhält es sich allerdings mit seinen Deutungs- 

 versuchen. Er hat die Labien von Sminthurus und Orchesella studiert. 

 Bei letzterer Form konnte er, ebensowenig wie ich, die fragliche Tren- 

 nungslinie an der Klaue finden. Bei der Deutung der einzelnen Teile 

 unterläuft ihm nun aber ein böser Lapsus: Außer den drei Haupt- 

 abschnitten — der Klaue (Galea + Lacinia), dem Mentum und 

 dem Submentum (vom Palpus abgesehen), sucht er nämlich am 

 Labium noch nach einem vierten Abschnitt, der zwischen Klaue und 

 Mentum gelegen sein soll, und den er alsStipes bezeichnet, wobeier 

 vergißt, daß das Mentum ja eben aus der Verschmelzung der Stipites 

 hervorgeht. Natürlich fallen mit diesem Versehen seine ganzen Ho- 

 mologisierungs versuche ins Wasser. Trotzdem muß ich hier näher auf 

 sie eingehen, da er beim Vergleich der Labien von Orchesella und 

 Sminthurus zu einer Ansicht gelangt, die — wenn sie richtig wäre — 

 auch bei meinen Deutungsversuchen berücksichtigt werden müßte. 



Für Sminthurus homologisiert er (wie ich) den Terminalteil mit 



1 Die Unterschiede beider Labien sind sehr geringfügig : Abgesehen davon, 

 daß Orchesella keine Schuppen besitzt, lassen sich auch zweierlei Borsten an ihrer 

 Unteriippe erkennen (was mir auf deren funktionelle Verschiedenheit hinzuweisen 

 scheint). Am Tcrminalteil finden sich nämlich einfach zugespitzte Borsten, an 

 den übrigen Partien des Organs solche, an deren Seiten sich wieder kleine starre 

 Härchen erheben. 



2 Wahrscheinlich hat Folsom als die fragliche Falte die obere Grenzlinie 

 der Mundrampe angesehen, die sich ja bis hinter das Labium erstreckt. Er mußte 

 diese Linie alsdarm allerdings an die Oberflüche der L'nterlippe verlegen, ein 

 Beobachtungsfehler, der sehr leicht gemacht werden kann, da die Klaue ziemlich 

 dünn und zudem sehr durchsichtig ist. 



43* 



