66 P. Bachmetjew, 



Drohnen von zweijähriger Königin. Aus der Tabelle XV 

 haben wir: 



Nach der ersten Ansicht: Das Schema k dieser Tabelle läßt sich 

 weder in ß + ß, noch in u+ u und auch nicht in ß+ a zerlegen. Es 

 bleibt uns somit nur übrig, anzunehmen, um dem Widerspruche zu 

 entgehen, daß das Schema k selbst eine weiter nicht zerlegbare Kom- 

 ponente ist. 



Nach der zweiten Ansicht : Im vierten Abschnitte ist das Schema k 

 bereits in y^o, ;'2i, /22» '/23 zerlegt worden. 



Drohnen von dreijähriger Königin. Aus der Tabelle XIX 

 haben wir: 



Nach der ersten Ansicht: das Schema m dieser Tabelle läßt sich 

 in «21 und «22 ^^ folgt zerlegen: 



A = B+ C B C 



1 • »Qö« •32» «6 



n = 21 

 20» • 12 10 • «4 lO«.. •8 



« = 22 

 19 • «29 14«; ,•23 5« «6 



18« «17 9» • 9 9«' ■••8 



15» #17 13» ■ -•13 2« «4 



9» •77» •52» «2 



Nach der z weiten Ansicht : Im vierten Abschnitte ist das Schema m 

 bereits in /215 ^22 und y^-^ zerlegt worden. 



Drohnen von vierjähriger Königin. Aus der Tabelle XXII 

 haben wir: 



Nach der ersten Ansicht: das Schema dieser Tabelle läßt sich 

 in «20+ ^^22 zerlegen. 



Nach der zweiten Ansicht: Das Schema o dieser Tabelle läßt 

 sich in zwei Komponenten von der Form 7 nicht zerlegen, da dasselbe 

 bereits selbst die Komponente y.22 darstellt. Das Fehlen der zweiten 

 polymorphen Form steht im Widerspruche mit dieser Ansicht. 



Wir kommen somit zum Schlüsse, daß keine der beiden Ansichten 

 absolut richtig ist. Die erste Ansicht ist deshalb fehlerhaft, weil nach 

 ihr die »echten« Drohnen nur eine Form haben sollen, wir haben aber 

 solcher stets zwei. Die zweite Ansicht verlangt für die »echten « Drohnen 



