76 Hch. Stauffacher, 



eine innere Verdiclitungslamelle der Zellsubstanz zu betrachten sei. 

 Beides ist möglich« (S. 170). 



Gewiß ist beides möglich; aber dagegen, daß man eine solche 

 Schicht oder Substanzlage, gleichviel, ob sie dem Kern oder dem Cj^to- 

 plasma angehöre, Membran nennen will, muß ich protestieren. Denn 

 es ist durchaus keine differenzierte Haut, was da als Kernmembran 

 bezeichnet wird, sondern ledighch die äußerste Schicht des Nucleus 

 oder die innerste des Cytoplasmas, welche durch Einwirkung von 

 Reagenzien gelegentlich so beeinflußt werden, daß sie selbständige 

 Hüllen vortäuschen. Solange aber eine solche Bildung bloß auf künst- 

 Mche Einwirkung zurückzuführen ist und nicht als Umwandlungs- oder 

 Ausscheidungsprodukt des lebenden Protoplasmas aufgefaßt werden 

 darf, verdient sie auch keinen besonderen Namen. 



Von den andern Punkten, welche Heidenhain, gestützt auf 

 Flemming u. a. als Beweis für die Existenz einer Kernmembran ins 

 Feld führt, ist kein einziger auch nur schwerwiegend, geschweige denn 

 beweisend. Wenn z. B. Carnoy durch Alkaüen oder konzentrierte 

 Salzsäure den Kerninhalt (genauer : das Nuclein) auflöst, so wird durch 

 diesen chemischen Eingriff die sog. »achromatische Membran«, d. h. 

 die innere Grenzschicht des Cytoplasmas, gar nicht zerstört; sie wird, 

 nachdem der Kern homogen geworden, im Gegenteil erst recht scharf 

 hervortreten, gerade so, wie sie in Fig. 50, 61 und hundert andern 

 Fällen recht deuthch wird, wenn der Kernrand aus dem einen oder 

 andern Grunde Hchter geworden ist. 



Auf Schrumpfungsobjekte würde ich mich im mikroskopischen 

 Gesichtsfeld überhaupt nicht stützen; die Bilder solcher mißratenen 

 Präparate sind viel zu trügerisch. 



Die Erscheinung des Platzens ferner bei Druck und Ausziehbarkeit 

 erheischt nur dann eine Membran, wenn der Kern ein »Bläschen« ist, 

 sonst nicht; eine Glasträne kann ganz energisch »platzen«, ohne daß 

 man gezwungen wäre, ihr eine extra Membran zuzuschreiben. 



Wenn sich Heidenhain endhcli auf die Isoherbarkeit der Kerne 

 tierischer Eier, von Leberzellen usw. beruft, so muß ich ihm entgegenen, 

 daß ich eben an diesen Leberzellen die Kernmembran umsonst gesucht 

 habe, trotzdem ich mich — wie eingangs erwähnt — zunächst ein volles 

 Jahr ausschheßhch und dann auch nachher noch sehr oft mit dem 

 Kernrande derselben beschäftigte. — Mir erscheint auch in diesem Falle 

 die »Bläschennatur« des Kernes wieder als die Conditio sine qua non; 

 denn es ist tatsächhch sonst gar nicht einzusehen, weshalb der Kern 

 nicht ebenso als kugehges Gebilde ins Wasser, bzw. in eine wässerige 



