riitcrsiuliiiri^fn iiln-i- INilycluifnis raud.itiis .\r,irl<. 471 



2. Typus: Stärkeiv Kutwicklun«,' der niesoik'iinak'ii Elemente 

 (Bindegewebszellen und l'aiencliyininuskeln), gegenseit'ge, vollständige 

 Durchsetzung mit den tnlodciinalcn Elementen, die teils als plas- 

 modiumartiges S;yiicytium, teils als amöboide Freßzellen auftreten. 



Unterschiedß zwischen Central- und Randparenchym, wenn auch 

 nur graduell, vorhanden. 



Randparenchym vom Cliaiakter eines festeren Reticulums, die 

 Lückenräume bald von mehr fädigen oder strangförmigen Bildungen, 

 bald von derberen Ballten und Platten begrenzt; indifferente Zellen 

 beider Kategorien vorhanden, davon die freien Bindegewebszellen aus- 

 schließHch nur in dieser Region. 



Centralparenchym in Form eines feinschaumigen, spärliche Kerne 

 enthaltenden Syncytiums, von großen, die Freßkörper enthaltenden 

 Vacuolen, durchsetzt; Freßzellen in dieser Region sehr reichhch. 



Beispiele: Amphiscolops cinereus (Graff) 



Coiivoluta sordida Graff \ Übergänge zum 

 Haplodiscus- Arten ) 3. Typus. 



3. Typus: Scharfe Trennung des mesodermalen Stützgewebes von 

 dem entodermalen Verdauungsgewebe. 



Unterschiede zwischen Rand- und Centralparenchym durcligreifend. 



Randparenchym, nur aus mesodermalen Elementen bestehend, auf 

 eine dicke, den Körperwänden und -enden anliegende Schicht be- 

 schränkt und aus rundUch-ovalen, mit verdichteten Randpartien be- 

 gabten Zellen zusammengesetzt. Daneben freie Bindegewebszellen. 



Centralparenchym in Gestalt eines grobkörnigen, zusammenhängen- 

 den Plasmodiums (Verdauungsparenchym) in der Mitte des Körpers, 

 durchsetzt von kleinen Kernen und wenigen großen Vacuolen. Freß- 

 zellen fehlend. 



Beispiel: Convoluta convoluta (Abildg.). 



Typus 1 stellt nach Graff die ursprünglichste, Typus 3 die jüngste 

 und am weitesten differenzierte Stufe dar, »der zum ,Darni' nichts 

 weiter fehlt als das Darmlumen, der Zerfall seiner kernführenden Plasma- 

 masse in einzehie Zellen und die epitheliale Anordnung der letztem^.« 



Den gerade entgegengesetzten Standpunkt nimmt eine andre Reihe 

 von Autoren 2 ein, die die Acölie als etwas Sekundäres deutet und in 

 den Acölen einen Tochter- oder Parallelast der Rhabdocölen sehen will. 



So ist es besonders Böhmig, der in jüngster Zeit durch Eröffnung 



1 v. Graff (12). S. 1932. 



2 Bühmk; (2 u. ;3), Georgevitch (7), H.\eckel (13), Lang (lö u. Ki). 

 Pereyasi.awzewa (18). 



