t)ie ünterfamille der Halacaridae Mubr. 271 



(„small, thick at the base, conical and pointed"), die Vertheilung der 

 Beiue, die Form der Glieder derselben und der Klauen, selbst das 

 unpaare Gelenkstück der letzteren („little round disk") sind erkannt. 

 Da aber die unversehrten Thiere untersucht wurden, so mussten trotz 

 der genauesten Beobachtung doch manche Eigenthümlichkeiten unbe- 

 achtet bleiben und selbst manche Fehler sich einschleichen. Vor 

 allem wäre eine Entfernung des dunklen, alle Einzelheiten des Skelets 

 verdeckenden Lebermagens und Zerlegung des Capitulums in seine ein- 

 zelnen Theile uothwendig gewesen. So aber hielt Gosse die Form für 

 einäugig und nannte sie danach notops, von der Panzerung sah er gar 

 nichts, die Mandibeln glaubte er mit denen von Raphignathus DuGi:s 

 vergleichen zu können, und durch die Bewegungen des Pharynx wurde 

 er fälschlich zu der Annahme einer zweitheiligen Lippe geführt, deren 

 Hälften gegen einander beweglich seien. 



Für die beiden anderen Arten schallt Gosse ein neues Genus 

 Salacarus, dessen Diagnose, wenngleich viel zu allgemein gehalten 

 und in mehreren Punkten falsch, doch als die erste der Gattung Er- 

 wähnung verdient. Auch diese Formen sind derart beschrieben und 

 abgebildet, dass ihre Erkennung keine Schwierigkeiten macht. Die 

 grössere Art, Hai. ctenopus, ist sehr nahe mit spinifer n. sp. (S. 343) 

 verwandt, die zweite dagegen mit Halacarus oculatus Hodge (S. 273). 

 In Folge der sehr starken Ausbildung des Panzers erkannte Gosse 

 bei der letzteren Art trotz derselben ungenügenden Untersuchungs- 

 methoden die Structurirung des Skelets und theil weise die Querfurche 

 der Dorsal- und Ventralfläche. Sehr gut sind die Maxillartaster be- 

 schrieben, während die der Mandibeln Zweifel an ihrer Richtigkeit 

 erregt. Bei einem Exemplare fand Gosse auch die 3 Augen, glaubte 

 aber hierin einen Geschlechtsunterschied sehen zu dürfen. 



Die Beschreibung und Abbildung der einzelnen Arten ist in An- 

 betracht der unvollkommenen Untersuchungsmethode vorzüglich ; 

 wenig glückhch ist dagegen ihre Einreihung in Gattungen und Fa- 

 milien. Dass Gosse seinen Äletes notops in die DuGEs'sche Gattung 

 Pachygnathus einreiht, ist sehr wenig verständlich, da ausser der An- 

 gabe des Franzosen , dass die Taster conisch seien , eigentlich nichts 

 mit Aletes notops (Gosse) übereinstimmt. Die Form des Körpers und 

 der Mandibeln, ebenso die Einlenkung der Beine ist eine von Äletes 

 nov. gen. durchaus abweichende oder musste Gosse doch so erscheinen. 

 Denn die Mandibeln, welche in Wirklichkeit gar nicht schwer sich auf 

 die von Pachygnathus Duo. zurückführen lassen, glaubte Gosse als 

 „two slender styles" beschreiben zu dürfen. Er selbst fühlte auch 



18* 



