M i s c e 1 1 e n . 



1133 



dem Schlusssteiucheu nur von einem einfachen runden Deckel ver- 

 schlossen ohne jenen langen Fortsatz. Ich nntorsuchte diesen einfachen 

 Deckel sowohl wie den mit langem Fortsatz versehenen Deckel genauer 

 mit dem Microscope und überzeugte mich , dass beide Deckel sammt 

 dem langen Fortsatze aus dichtem Gewebe eines Fadens bestanden, 

 den die Phryganidenlarve vor ihrer Verjnippung gesponnen hatte. Hieraiis 

 ei'gab sich also , dass die durch einen Agriotypus unter Wasser mit 

 einem Ei belegte Phrvganidenlai've später von einer übermässigen Spinn- 

 sucht (^Hyperclosis oder Hj-pernesis) heimgesucht wird, welche die Larve 

 nöthigt, bei der Verpuppung sich des abnorm angehäuften Spinnstoffs 

 durch Anfertigung jen(>s langen riemenartigen Fortsatzes zu entledigen." 



Gewisse Beobachtungen führten mich zu der Aimahme, dass der 

 merkwürdige ,riemenartige Fortsatz nicht von der Phryganidenlarve, 

 sondern von der Larve der Schlupfwespe gefertigt wird. Ich will diese 

 ersten Beobachtungen übergehen , lieber zwei Beobachtungen geben, 

 deren jede für sich einen Beweis für diese Annahme liefert : Am 9. 

 August dieses Jahres früh 10 Uhr wurde von einem Gehäuse der im 

 Entstehen begriffene, erst 5 mm lange riemenartige Fortsatz abge- 

 schnitten: nach 24 Stunden hatte der Fortsatz wieder eine Länge von 

 5 mm erreicht. Als ich jetzt das Gehäuse eröffnet, fand ich in dem- 

 selben keine Spur einer Phryganidenlarve (resp. nur die übriggebliebenen 

 harten Chitintheile), wohl aber eine Schlupfwespenlarve. Nun wird wohl 

 niemand glauben, dass innerhalb 24 Stunden die Phryganidenlarve erst 

 den Fortsatz gesponnen hat, dann noch von der Schlupfwespenlarve bis 

 auf die harten Chitintheile aufgezehrt worden ist. Der Versuch scheint 

 Verhängnis« voll für die Ansicht v. Siebold's. 



Nicht \\-eniger ist es eine genaue LTntersuchung eines mit Agrio- 

 ^^^MS-Puppe behafteten Gehäuses. Hier linden wir innerhalb des Stein- 

 häuschens einen besonderen, die Puppe umschliessenden Cocon , dessen 

 Wandung vorn und hinten derb , lederartig, an den Seiten, wo er sich 

 den Wandungen der Röhre anlegt, zart ist. Der vordere derbe Deckel 

 legt sich, wie v. Siebolp richtig beschreibt, dem Verschlussstein des 

 Phryganidengehäuses dicht an, entsendet den Fortsatz, doch irrt v. Sie- 

 BOi>D , wenn er glaubt , dass sich dieser Deckel ganz normal bei der 

 Phryganide findet. Er fehlt dort und muss dort fehlen , weil er den 

 für die Phryganidenlarve und Puppe unumgänglich nothwendigen Wasser- 

 strom absperren würde. Der hintere Deckel des Cocons liegt 1 — 2 mm 

 von dem hinteren Verschluss des Phryganidengehäuses; in diesem Raum 

 zwischen hinterem Deckel des Cocons und des Phryganidengehäuses 

 finden sich die Reste der Phryganidenlarve (Kiefer, Beine etc.). Ich 

 denke, diese Verhältnisse erklären sich sehr einfach auf Grund der An- 

 nahme, dass Cocon und Fortsatz von der Schlupfwespenlarve gefertigt 

 werden, mit der Annahme v. Siebold's sind sie durchaus unvereinbar. 



Ich denke, durch den liier gelieferten Nachweis ist der riemen- 

 artige Fortsatz, welcher v. Siebold so sehr interessirte , noch interes- 

 santer geworden. Stammte er von der Phryganidenlarve, so würde es 

 kaum Sinn haben, nach seiner Bedeutung zu fragen , er wäre eine pa- 

 thologische Erscheinung. Anders, wenn er von der Schlupfwespenlarve 



Züol. Jahrb. IV. AMh. i. Sy»t. y9 



