114 I^«" FRANZ LEUTHARDT, 



der Mittelzehe gestellt und damit die Abhebung der Seitenzehen vom 

 Boden bewirkt. Die Mittelzehe selbst hat au Länge und Dicke be- 

 deutend gewonnen, während die Seitenzehen entsprechend sich ver- 

 dünnen. Die Tarsalien der zweiten Reihe werden flach, das Tarso- 

 Metatarsalgelenk beginnt sich zu ebnen. Nach Kowalevsky sind alle 

 drei Cuneiformia vorhanden, das 2. aber mit dem 3. verwachsen , ein 

 Merkmal, das wir sonst nur noch bei Paridigitaten finden. Nach dem 

 genannten Forscher hatte diese Verwachsung den Zweck, dem sich 

 ausbreitenden Mt. III den Uebergang auf das Cuneiforme II zu ge- 

 statten i), um eine neue Facette zu gewinnen. Merkwürdig ist nun 

 der Umstand, dass bei den directen Descendenten von Änchitherium, 

 dem Hipparion und den heutigen Equinen, Cun. II und Cun. III wieder 

 getrennt sind. 



Bei Hipparion wird der Fuss bereits pferdeähnlich und unter- 

 scheidet sich von dem Pferdefuss nur noch durch das Vorhandensein 

 von kurzen Phalangen an den Seitenzehen (Taf. VI, Fig. 2). Die 

 Metapodien der letztern sind sehr schmächtig geworden, rücken ihre 

 Ansatzstellen am Tarsalgelenk immer weiter nach hinten und legen 

 sich der ganzen Länge nach an das 3. Metatarsale an. 



Bei den heutigen Pferden (Taf. VI, Fig. 3—6) endlich sind 

 die Phalangen der Seitenzehen vollständig verloren gegangen, ihre Me- 

 tatarsalien sind ganz hinter das Mt. III gerückt und in der Vorder- 

 ansicht des Fusses gar nicht mehr sichtbar. Wie am Vorderfuss bleiben 

 aber deren proximale Enden in immer noch beträchtlicher Dicke erhalten, 

 zu ähnlichen Zwecken jedenfalls wie bei diesen. 



Die Mittelzehe hat ihre maximale Ausdehnung erlangt, ihr Durch- 

 schnitt ist beinahe kreisrund, die Articulationsfläche am Tarso-Metatar- 



1) Wenn die Darlegung der Verwachsung und Wiedertrennung der 

 beiden Cuneiformia nicht von einem so gewissenhaften Forscher wie 

 Kowalevsky herrührte , so würde sie als kaum glaublich erscheinen. 

 Vei'wachsung von Tarsalelementen wäre an und für sich nichts Be- 

 sonderes, dass aber dann wieder eine nachträgliche Trennung erfolgt, 

 ist nicht leicht erklärlich , da doch augenscheinlich diese Verwachsung 

 eine für das Individuum vortheilhafte Errungenschaft war und als solche 

 auf die Nachkommen vererbt werden musste. Wenn Kowalevsky diese 

 nachträgliche Trennung durch Atavismus erklärt, so bleibt immer noch 

 die Einwendung begründet, dass, wenn auch ein Rückschlag eintritt, es 

 immer noch eine Anzahl Individuen geben wird, welche die einmal 

 errungene Eigenschaft fortpflanzen. Es sollte daher diese Verwachsung 

 gewiss auch bei einzelnen Exemplaren von Hipparion oder Pferd zu 

 finden sein, was aber thatsächlich nicht der Fall ist. 



