226 Dr. G. W. MUELF.ER, 



Ästerope hervorging. Nehmen wir diese Hypothese an, so bietet sich 

 eine bequeme Handhabe für die morphologische Deutung der beiden 

 Maxillen von Ästerope, die Kluft, welche Ästerope von den übrigen 

 Cypridiniden zu trennen schien, ist geschwunden (letzteres auch mit 

 Rücksicht auf die Kiemen); nehmen wir sie nicht an, so wird man 

 immerhin nicht leugnen können, dass übrigens eine Reihe von That- 

 sachen existirt, welche nähere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen 

 Phüomedes und Ästerope wahrscheinlich machen , was wiederum als 

 Grund für die Richtigkeit der oben geäusserten Hypothese angeführt 

 werden könnte. 



Die übrigen Gattungen der Cypridiniden schliessen sich meist 

 den hier besprochenen eng an. Die Gattung Monopia Claus und die 

 im Folgenden beschriebene Pyrocypris schliessen sich der Gattung 

 Cypridina sehr eng an, können als Untergattung dieser Gattung auf- 

 gefasst werden. 



Ueber die Stellung der Gattung Crossophorus Beady (1, p. 157, 

 Taf. XXXVni) wage ich kein Urtheil auszusprechen, Claus (5, p. 24) 

 hält sie für eine Cypridina, welcher Ansicht ich mich indessen nicht 

 anschliessen kann; sie unterscheidet sich von Cypridina durch die 

 Gestalt der Mandibel, welche besonders reich mit Borsten besetzt ist, 

 einen zweitheiligen Kaufortsatz trägt, wie wir ihn beim Weibchen von 

 Philomedes finden, weiter durch die Gestalt der Furca, an der eine 

 Sonderung in stärkere Haupt- und schwächere Nebendornen stattge- 

 funden hat, schliesslich durch den Bau der äusseren männlichen Ge- 

 schlechtswerkzeuge. Dass der Nebenast der zweiten Antenne beim 

 Männchen als Greiforgan dient, kommt allerdings für die Trennung 

 von Cypridina nicht in Betracht, da wir durch Claus eine typische 

 Cypridina (steUifera) kennen, bei der das auch der Fall ist. Sars 

 (13, p. 11) glaubt, dass die Gattung näher verwandt ist mit Philomedes, 

 wofür auch einige Thatsachen sprechen würden. 



Die nur den Schalen nach bekannte Gattung Eurypilus übergehe 

 ich. Es bleibt die Gattung Sarsiella Norman, welche nach der Dar- 

 stellung von Sars (12, p. 227 f., Taf. X) unzweifelhaft zu Recht be- 

 steht. In einigen Punkten erinnert sie an die Männchen von Philo- 

 medes, so im Fehlen des Kaufortsatzes der Mandibel und im Bau 

 der zweiten Maxille. Beachtenswerth erscheint die Reduction der 

 Glieder der ersten Antenne ' (nach Sars nur fünfgliedrig), das Fehlen 

 jeder Gliederung am Maxillarfuss, das Auftreten von erhabenen Leisten 

 auf der Oberfläche der Schale. Soweit aus der Figur ersichtlich, ist 

 der durchsichtige Saum am Schalenrand in Borsten aufgelöst, wie bei 



I 



I 



I 



I 



