Ueber Halocypriden. 265 



rundet. Weitere Unterschiede sollen sich finden in der Gestalt 

 der Maudibel, deren zweites Glied bei Ilalocypris kurz, ge- 

 rundet, bei ConcJwecia lang gestreckt, deren 3 Endglieder bei Halo- 

 cypris aufgerichtet, bei ConcJwecia eingeschlagen werden. Der erste 

 Unterschied ist zutreffend, bei Halocypris mit der kurzen gedrungenen 

 Schale sind alle Anhänge (auch Frontalfortsatz und Oberlippe) kurz, 

 müssen kurz sein, um in der Schale Platz zu finden, was sich beson- 

 ders auffällig am 2, Glied der Mandibel geltend macht; bei Conchoe- 

 cia, deren Schale gestreckt, sind auch alle Gliedmaassen gestreckt 

 (vergl. z. B. Fig. 24 u. 25), beiderlei Formverhältnisse stehen in di- 

 recter Wechselbeziehung, und deshalb eignet sich die relative Länge 

 des zweiten Mandibulargliedes nicht zum Gattungscharakter, weil aucli 

 innerhalb der Gattung Conchoecia mit einer Verkürzung der Schale 

 eine Verkürzung des betreff'enden Gliedes eintreten muss und in der 

 That eintritt {Conchoecia clausii Sars). Der andere Unterschied, 

 welchen Dana erwähnt, beruht, wie schon Clais dargethan hat, ledig- 

 lich darauf, dass der Taster zufällig verschiedene Stellung angenom- 

 men hat. Man könnte in Zweifel sein, ol) die Gattungen aufrecht zu 

 halten sind, da schhesslich als einziger brauchbarer Unterschied die 

 Gestalt der Schale bleibt. Doch hat Claus nachgewiesen, dass beide 

 Gattungen zu Recht bestehen, dass sich dieselben sehr wohl durch 

 die Gestalt der Gliedmaassen charakterisiren lassen. Beide Gattungen 

 unterscheiden sich nach Claus ausser durch die Schalenform dadurch, 

 dass bei Conchoecia erste Antenne und vorletztes Beinpaar in beiden 

 Geschlechtern verschieden gestaltet, bei Halocypris gleich sind; auf 

 die Unterschiede in der Bildung des Kaufortsatzes komme ich unten 

 zurück. 



Obwohl durch die Untersuchungen von Claus die Gattungen 

 scharf charakterisirt sind , an ihrer Berechtigung kein Zweifel bleiben 

 kann, so befolgt doch fast jede der wenigen späteren Arbeiten über 

 Halocypriden in der Benennung der Gattungen ihren eigenen, von 

 Claus abweicheuden Modus: Saks (1) fällt noch vor die Zeit des Er- 

 scheinens von Claus' Arbeit, auch haben ihm augenscheinlich nur 

 Thiere der einen Gattung vorgelegen. 



Brady vereinigt in den Challenger-Ostracoden die l)eschriebenen 

 Arten unter dem Gattungsnamen Halocypris, obwohl er Vertreter 

 beider Gattungen vor sich hat. Sars (2) ' ) macht die Sache umge- 



1) Claus (4) hat liereits das Verfahren des genannten Autors 

 fremden Arbeiten gegenüber charakterisirt; man kann es kurz als ein 

 Ignoriren fast der gesammten Literatur über Ostracoden bezeichnen. 



Zool. Jahrb. V. Abth. f. Syst. \Q 



