582 ^^- ^- BRANDES, 



weniges grösser als der Bauchsaugnapf, nur einige grosse Papillen im 

 Innern. Geschlechtsdrüsen sehr zusammengedrängt; Leitungswege 

 ausserordentlich kurz, münden neben einander an der vorderen Wand 

 des grossen Genitalkegels aus. An der Spitze desselben mündet die 

 gering entwickelte Prostata. Bursa copulatrix glockenförmig den 

 Genitalkegel umgebend. Dotterstöcke im Vorderkörper bis vor den 

 Bauchsaugnapf hinaufreichend. 



Diese Species befand sich gemeinschaftlich mit Diplostommn 

 longum n. sp. und Diplostomum pseudostomnm Willem.-Suhm in einem 

 Glase der Wiener Sammlung, das etikettirt war: „Hemistomnm aus 

 Crocodilus, von Natterer in Brasilien gesammelt", v. Lorenz, der 

 diese Formen untersucht hat, glaubt noch eine vierte Form unter- 

 scheiden zu können, spricht aber andererseits die Vermuthung aus, 

 es möchten alle diese Formen vielleicht Entwicklungsstadien einer und 

 derselben Art sein. Ich glaube aber die drei von mir namhaft ge- 

 machten Species scharf von einander trennen zu können. 



5. JJiplostomuTn pseudostoniutn Poirier. 

 (cf. Fig. 10 u. 11.) 

 Distoma pseudostoma v. Willemges-Suhm. 



3,5 — 4,5 mm lang. Vordere Körperregion länger als die hintere, 

 allmählich in einander übergehend. Mundsaugnapf und Pharynx sehr 

 klein, Bauchsaugnapf ziemlich gross. Haftgrube elliptisch, mit vielen 

 Papillen. Die Geschlechtsdrüsen in kleinen Abständen von einander, 

 Ovarium klein. Ausmünduug der Geschlechts wege an der Bauchseite 

 des schlanken, nach dem Rücken zu gerichteten Genitalkegels dicht 

 neben einander. An der Spitze des Genitalkegels Ausmündung der 

 ansehnlichen Prostata. Bursa copulatrix stark entwickelt, röhrenförmig. 

 Dotterstöcke hauptsächlich im vorderen Körpertheil. 



Betreffs des Fundortes dieser Species lese man die vorige An- 

 merkung; in Vi alchar CrocodWsLYt I'oiiiiER Dipl. pseudostomnm gefunden 

 hat, sagt er nicht. Ich habe diese Form als Dipl. pseudostomum Poiu. 

 beschrieben, obwohl dieselbe in verschiedenen Punkten der Poirier'- 

 schen Diagnose nicht entspricht. Ich habe aber schon an anderer 

 Stelle darauf aufmerksam gemacht, dass ich Grund zu haben glaube, 

 die Richtigkeit der Beschreibung Poirier's anzuzweifeln. Auf Taf. XVIII, 

 Fig. 3 und 4 seiner schon mehrmals citirten Arbeit bildet er den Eml- 

 theil des Samenausführungsganges (s'") als eine starke Anschwellung 

 ab, eine solche findet man aber sonst hier nie, sondern der Aus- 



