Phyletiscbe Deutung der Lithobiusformen. 245 



Das Genitalsegment mäuiilicher Lithobiiden entbehrt grössteii- 

 theils — wie bei sämmtlichen Chilopoden — äusserer Coi)ulations- 

 organe, und so musste man bei Trennung der Arten auf andere 

 morphologische Charaktere sein Augenmerk richten. In der Familie 

 werden zwei Gattungen unterschieden : Ilenicops Newport, mit der 

 einzigen einheimischen, sehr verbreiteten Art fulvicornis Mein., und 

 der systematisch umfangreiche Lifhohius Leach. Generische Ditferenzen 

 bestehen in der Beschaffenheit der Ocellen, sämmtlicher Mundglied- 

 maassen und in der Armatur der Beine. 



Die Diagnose der Gattung Lithobius lautet, nach Latzel, wie 

 folgt: Segmenfa pedifera {praeter pedes maxillar es) 15; oculi utrimque 

 ex ocellis paucioribus, pluribus vel muUis congregati ; labrum liberum, 

 medium profunde incisum, tridentatum; partes laterales setis ramosis 

 saepissime large fimbriatae; mandibulae lamella dentata atque setis 

 validis crenulatis pectinatim serieque setarum minorum bipectinatarum 

 vel ramosarum armatac; maxillarum mala externa biarticulata, arti- 

 culo ultimo majore setis penicillatis insfructo; mala interna angusta, 

 subacuta setisque penicillatis et simplicibus armata, a stipitibus non 

 coalitis discreta; palpi labialis articulus ultimus introrsum excavatus 

 setisque penicillatis instructus, unguis 3- vel 5-partitus ; pedum maxil- 

 larium coxae coalitae breviter dentatae vel inermes; laminae dorsales 

 2., 4., 6., 9., 11., 13, ceteris multo breviores; pedum 4 — 5 ultima paria 

 coxis porigeris; pedes anales corpore breviores. 



Die etwa 190 sicher diagnosticirten Species der Gattung Lithobius 

 wurden auf Grund von Charakteren getrennt, die sich auf die Zahl 

 der Antennenglieder, der Maxillarfusshttftzähne, auf die vorhandene 

 oder mangelnde Bezahnung dorsaler Schilde, sowie auf die Form, Zahl 

 und Anordnung der Coxalporen gewisser Fusspaare beziehen. 



Alle diese Merkmale sind morphologisch unbedeutend, und ob- 

 schon sie zum elementaren Auseinanderhalten der Formen ausreichen, 

 sind sie phylogenetisch zu unbestimmt, um eine allgemeinere Ueber- 

 sicht zu ermöglichen. Die Aufgabe des Systematikers wird namentlich 

 dadurch erschwert, dass die Merkmale in verschiedene Combinationen 

 resultiren, die unter einander sehr complicirt sind, so dass z. B. eine 

 Classification der Arten nach der stufenweise geordneten Entwicklung 

 des einen Charakters Formen in gemeinsame Kreise bringen würde, 

 die in Betreff anderer Körpertheile oft schroffste Gegensätze auf- 

 zuweisen hätten. Eine befriedigende und vollständige Lösung der 

 Frage ist übrigens heut zu Tage auch aus diesem Grunde unmöglich, 



