24f; 



TAD. GARBOWSKT, 



weil mehrere Beschreibungen veraltet und mangelhaft sind oder selbst 

 offenbare Irrthümcr enthalten. 



Von den bisherigen Monographen — Daday, Fedrizzi, L. Koch, 

 Latzel, Meinert, StuxBERG, WooD — ist in dieser Beziehung in 

 ziemlich heuristischer Weise verfahren worden. In dem einen System 

 wurde ein Charakter maassgebend für Aufstellung von Hauptabthei- 

 lungen gemacht, welcher in einem andern erst bei Trennung engster 

 Formengruppen in Betracht gezogen wurde. Ij. Koch war der Erste, 

 der im Jahre 1862 den Versuch anstellte, die Beurtheilung der zahl- 

 reichen, doch ausserordentlich monotonen LitJwhius-krten unter ent- 

 wicklungsgeschichtlich wichtige Gesichtspunkte zu stellen. Er hat das 

 Genus in extenso beibehalten, während seine Unterabtheilungen im 

 Grossen und Ganzen den Gruppen Meinert's entsprechen, die von 

 Stuxberg in die Kategorie der Untergattungen erhoben wurden. 



In erster Linie sondert Koch alle Lithobier nach der Be- 

 schaffenheit der Hinterecken an den Dorsalschilden. Arten 

 mit unbezahnten Rückenplatten, die sich mit unserm heutigen Archi- 

 Uthohius decken, werden nach der Gestalt der Ausführungsgänge der 

 Coxaldrüsen in zwei engere Kreise getheilt. Innerhalb der letztern 

 wird die Zahl der Labialzähne, der Antennenglieder und die Armatur 

 der männlichen Schleppbeine berücksichtigt. Bei der Sichtung der 

 Arten mit zugespitzten Rückenplatten richtet sich Koch 



1) nach der Lage der Rückenschilde mit Zahnfortsätzeu, 



2) nach der Zahl und Einordnung der liintern Hüftlöcher, 



3) nach der Form derselben und 



4) nach der Armatur der Unterlippe (4— 8— 10 Zähne). 



Die Lithobioiden-Monographie Stuxberg's enthält sechs gene- 

 rische Abtheilungen, deren Verhältniss zu dem Kocn'schen System am 

 besten aus der beifolgenden Tabelle ersichtlich sein dürfte: 



1) in: Öfvers. Vet. Akad. Förhandl., 1875. 



