Die ITydroid-Mednsen dos aiktisclien Gebiets 463 



haben. Seine Beschreibung stimmt auch mit der AoASSiz'schen nicht, 

 vor allem nicht in der Grösse. Agassiz hat Exemplare von höchstens 

 6 mm beobachtet, die grössten, die ich sah, waren 8 mm hoch, während 

 Haeckel die Grösse auf 10—12 ram Glockenhöhe angiebt. Trotz 

 dieser bedeutenden Grösse sollen die Tentakelbulben nach IIae(jkhl 

 nur 10 — 15 Fäden tragen, wälirend ich an meinen 8 mm grossen 

 Exemplaren bis zu 22 zählte. Weitere für die Diagnose sehr wichtige 

 Eigenschaften sind die von IIaeckel nicht erwähnte bedeutende Grösse 

 der Ocellen und die Plauulaentwicklung am Manubrium, deren Fest- 

 stellung wir N. Wagner verdanken." 



Teil selbst habe von der arktischen Form theils Exemplare von 

 Grönland aus dem Kopeuhagener Museum gesehen, theils im Danes 

 Gat mehrere Individuen gesammelt, und ich will hier einen Versuch 

 machen, die Entstehung dieser einander widersprechenden Angaben 

 zu erklären. 



Der wichtigste Einwurf Hartlaub's betrifft die verschiedene Grösse 

 der amerikanischen und der arktischen Form. Betrachten wir die t;ib. 1 

 liei A(iAssiz, so finden wir 4 grosse und 7 kleinere Abbildungen der 

 fraglichen Meduse. In der lu'klärung der Abbildungen steht : „Plate I. 

 Figures of natural size and enlarged in ditferent positions. Fig. 1, 2, 

 3 and 4, enlarged; Fig. 5 to 11, of natural size", und in der folgenden 

 Zeile: „slightly exaggerated. Compare p. 257". Auf p. 257 finden 

 wir, dass die figg. 5 bis 11 IJ — 2 mal vergrössert sind. Die Höhe 

 der Glocke der Figuren ist 10,5 ram, und die wirkliche Höhe kann 

 deshalb nicht 7 mm übersteigen. Ich glaube nun, dass Haeckel sich 

 von Agassiz' Ausdruck „natural size" hat täuschen lassen und dass 

 seine Angabe 10—12 ram von den Figuren Agassiz' entnommen ist 

 und sich nicht auf die Messung der grönländischen Exemplare stützt, 

 denn unter den von mir untersuchten Exemplaren sind keine grösser als 

 1) mm. Dass die Exemplare von Grönland, welche H. untersuchte, kleiner 

 als die Abbildungen von Agassiz waren, hat er wohl als eine natür- 

 liche Schrumpfungserscheinung betrachtet. Diese Annahme scheint 

 mir die wahrscheinlichste zu sein, denn sein Ausdruck, dass die Exem- 

 l)lare von Grönland vollkommen der Darstellung von Agassiz ent- 

 sprechen, in Zusammenhang mit seineu Grössenangabeu, rechtfertigt 

 meine Ansicht, dass er die Angaben von Agassiz unrichtig ge- 

 deutet hat. 



Den übrigen Einwürfen Hartlaub's kann ich keine grössere Be- 

 deutung beimessen. Besonders gilt dies für den von Hautlaui? ge- 

 machten Einwurf, dass Haeckel keine Planula-Entwicklung am Manu- 



