464 GÖSTA GRÖNBERG, 



brium erwähnt hat, da eine solche ja bei der Bearbeitung eines grossen 

 Materials für systematische Zwecke sich sehr leicht der Aufmerksam- 

 keit entziehen kann. 



Dagegen scheint es mir sehr zweifelhaft, ob wirklich die von 

 Hartlaub beschriebene bei Helgoland angetroffene Meduse zu dieser 

 Art gehört. Denn Hartlaub hat an dieser Form bis zu 22 Tentakel 

 gezählt, während Agassiz an seinen vielen Abbildungen geschlechts- 

 reifer Thiere nie mehr als 14 Tentakel hat, Haeckel als Tentakel- 

 zahl 10 bis 15 angiebt und ich selbst an Individuen mit Planulalarven, 

 die also vollkommen ausgewachsen waren, nie mehr als 14 gefunden 

 habe. Die Frage, ob wir es hier mit derselben oder mit einer andern 

 Art zu thun haben, ist, da wir die Polypengeneration nicht kennen, 

 natürlich sehr schwer zu entscheiden, aber nach den Principien, die 

 sich bei der Trennung der Arten dieser und nahestehender Gattungen 

 geltend gemacht haben, betrachtet man die Zahl der Tentakel als 

 einen guten Artcharakter. Ich halte es deshalb für das Richtigste, die 

 Form von Helgoland als eine selbständige Art anzusehen. 



Alle arktischen Formen, welche als supercüiaris beschrieben sind, 

 halte ich dagegen für identisch ^) mit der amerikanischen Form und 

 stelle für dieselbe folgende Speciesdiagnose auf: 



Schirm fast kuglig, mit sehr dicker Gallerte, nach 

 dem Schirm rand zu bedeutend verschmälert. Magen 

 cubisch, mit mehr oder weniger deutlichem Magenstiel 

 und mit kreuzförm iger Basis. 4 M un dgrif fei, 5 — 6mal 

 dichotom verzweigt, an den Enden geknöpft. Gonaden 

 vier interradiale quadratische Polster. Planula-Ent- 

 wicklung am Manubrium. 4 halbmondförmige Tentakel- 

 bulben mit bis zulöTentakeln, die ungefähr so lang wie 

 der Schirmdurchmesser sind, und grossen Ocellen. 



Farbe (an den von mir beobachteten Exemplaren): 

 Magen, Gonaden und Tentakelbulben braun. Ocellen 

 schwarz. 



Grösse: Schirm höhe 7—9 mm, Schirmbreite 7—9 mm. 



1) Als eine Ausnahme muss erwähnt werden, dass einige Figuren 

 auf tab. 2 des WAGNKK'schen Werkes vom Verfasser fälschlich auJ' 

 Ilippocrene supercüiaris bezogen werden, während es sich bei ihnen 

 um eine Rathhea handelt, was schon Bikula gezeigt hat. Doch scheint 

 Wagner auch typische Exemplare von Hippocrene superciliaris vor sich 

 gehabt zu haben. 



