366 CL. HARTLAUB, 



Zeit lang der Meinung, es mit C. caliculata zu thun zu haben, habe 

 mich aber dann nachträglich davon überzeugt, dass alle die so be- 

 urtheilten Exemplare doch einen gezähnten Kelchrand hatten. — Be- 

 achtenswerth ist, dass die variirende Dickwandigkeit der Kelche bei 

 dieser Art keinesfalls von den wechselnden Bedingungen des Fund- 

 orts abhängt in der Weise, wie es v. Lendenfeld von E. campanu- 

 laria beschreibt, deren dünnbecherige Form Hafenlaminarien bewohnt, 

 während die dickbecherige im offenen Meer lebt (cf. v. Lendenfeld, 

 in : Z. wiss. Zool., 1. c. p. 500). Bei unserer Eucopella wachsen dick- 

 und dünnbecherige Hydranthen durch einander vom selben Rhizom 

 und zwar vielfach in Gesellschaft der gleich zu besprechenden Hypan- 

 thea asymmetrica Hilgendorf. 



HyXjanthea asymmetrica Hilgendorf i) 1897. 

 (Taf. 22, Fig. 24-26.) 

 Das Material dieser Art fand ich vollständig durch einander ge- 

 wachsen mit der vorigen, so dass es den Anschein hatte, als ob die 

 Hypanthea-Fo\y\)eü nur anders gestaltete Individuen der Eucopella- 

 Colonie seien. Bei der sehr nahen Verwandtschaft der beiden 

 Gattungen, die sich in dem übereinstimmenden Bau der Gonangien, 

 in der Neigung zur Dickwandigkeit und Asymmetrie der Kelche und 

 in dem Vorhandensein eines kugelförmigen Segments unter der Kelch- 

 basis ausspricht, entbehrte eine solche Annahme nicht gerade der 

 Wahrscheinlichkeit. Ich habe mich aber vergewissert, dass das dunkel 

 hornfarbige Rhizom der Eucopellen auf dem von viel dickern, aber 

 hellem Stoloneu gebildeten Hypanthea-Rh.\zo\n. wuchs, was durch 

 Brüchigkeit und sehr dunkle Färbung einigermaassen schwer war 

 überzeugend festzustellen. Leider fehlten den Hypantheen die Gono- 

 theken, die auch Hilgendorf nicht beobachtete. Ich identificire mein 

 Exemplar mit der HiLGENooRF'schen Species auf Grund der weiten 

 Aussackung der einen Körperhälfte der Hydranthen. Der Stiel des 

 Hydranthen hat nicht die von Hilgendorf beschriebenen Einschnü- 

 rungen, die ich für eine Folge von Regeneration ansehe, und das kleine 

 Kugelsegment unter dem Kelch ist viel stärker prononcirt, als es der 

 genannte Autor darstellt; auch die sackförmige Erweiterung des 

 Hydranthenkörpers ist bei meinem Exemplar viel mächtiger als auf 

 der von Hilgendorf (1. c. tab. 10, fig. 4) gegebenen Abbildung. 

 Trotzdem zweifle ich nicht an der Identität der Arten. 



1) Hilgendorf, F. W., in: Trans. New Zealand Inst., V. 30, p. 212, 

 tab. 20, fig. 4, 4a, b. 



