Revision einiger Arten der Distomengattunfj; Aliocreadium Lss. 513 



immer die ihm persönlich uicht bekaimten Fonueu auszeichnet. Im 

 Berliner Museum finden sich nun aber keine Typen von Bist, simplex, 

 und wenn , wie es wahrscheinlich , auch anderswo keine solchen 

 mehr vorhanden sind, so ist die Art unzweifelhaft als nicht identifi- 

 cirbar definitiv zu streichen, denn in dem angegebenen Wirth Gadus 

 aeglefinus finden sich mehrere Arten, auf die die kurzen Beschrei- 

 bungen 0. F. Müller's und Rudolphi's ebenso gut passen können. 



Ferner: die Untersuchung der Originale hat gezeigt, dass alle von 

 spätem Verfassern unternommenen Ideutificirungen von Bist, atomon 

 RuD, irrthümlich waren. Wohin gehören dann die Formen, welche bis 

 jetzt mit falschen Namen bezeichnet wurden? lieber das OLSsON'sche 

 Dist. atomon habe ich mich schon ausgesprochen. Die von Linstow- 

 sche Form ist zu wenig bekannt, um bestimmt zu werden. Es bleibt 

 dann nur die von Stossich erwähnte Art übrig, die wahrscheinlich mit 

 Molin's Bist, atomon identisch ist. Von dieser Form habe ich die 

 von Stossich stammenden Originalexemplare untersuchen können und 

 bin dabei zu dem Resultat gekommen, dass sie mit dem letzthin von 

 Luhe (19U0, p. 489 Anm. 6) richtig als ein Aliocreadium erkannten 

 Bist lahracis Duj. (^ Bist, verrucosum Mol.) völlig übereinstimmen. 

 Wenigstens ist es mir bei einer sorgfältigen Vergleichung von Alkohol- 

 niaterial beider Formen nicht gelungen, irgend welche Charaktere auf- 

 zufinden, welche eine Arttreunung rechtfertigen würden, und thatsäch- 

 lich zeigt sich, dass, wenn man Stossich's Diagnosen von beiden 

 Arten einander gegenüberstellt, der einzig auffindbare Unterschied 

 von einigem Werth in der Fornj und Lage des Keimstockes 

 liegt, indem dieses Organ bei seinem ,.,Bist. atomon'"'' Slappig, bei 

 Bist, lahracis dagegen sphärisch sein, und bei ersterer Form eine 

 rechtsseitige, bei der letztern dagegen eine linksseitige Lage be- 

 haupten soll. Diese Angaben sind zunächst in so fern unrichtig, als 

 der Keimstock bei Bist, lahracis, wie es Molin schon richtig für sein 

 damit identisches .,.,Bist. verrucosum'''' angiebt und wie auch Stossich 

 in einer frühern Arbeit (1886, p. 31) auf Grund der MoLiN'schen 

 Angabe erwähnt, ganz in derselben Weise Slappig ist wie bei Stos- 

 sich's „Bist, atomon''''. Was die Lage des Keimstockes betritft, so 

 pflegt sie ja sehr oft bei einer und derselben Art zu wechseln. So 

 viel ich gefunden habe, liegt er indessen immer bei beiden Formen 

 an der rechten Seite. Ich muss somit die fraglichen Formen als iden- 

 tisch betrachten. 



