lieber eine stummelschwänzige Hauskatze und ihre Nachkommenschaft. 231 



jeder Tbeil mit Consequenz und einer gewissen Gier das nimmt, was 

 er braucht, so wird nur solchen Organen etwas zu entziehen sein, die 

 an und für sich schon in ihren Leistungen schlaffer und für die Er- 

 haltung des Organismus von geringer oder gar keiner Bedeutung mehr 

 sind, ganz gleichgültig, wo dieselben liegen, ob nahe bei dem über- 

 mässig hungrigen oder weit ab davon. Die von solchen trägen und 

 unnützen Organen verschmähten Nährstoffe irren gleichsam herrenlos 

 im Nahrungsstrom herum und werden, da alle übrigen Organe ja ihren 

 normalen Antheil eo ipso bekommen, dort festgehalten, wo sie höchst 

 erwünscht sind. 



So kann man sich, um das PLATE'sche Beispiel beizubehalten, 

 ohne dasS' es sehr gewagt ist, ganz gut vorstellen, dass eine Corre- 

 lation vorhanden sei, „wenn die Ohren eines Säugers grösser werden, 

 während der Schwanz sich gleichzeitig verkleinert", oder „dass durch 

 VergrösseruDg des Ovars (bei Insecten) bloss die am Kopfe, also weit 

 ab sitzenden Fühler benachtheiligt werden sollten und andere Organe 

 nicht". Ich sehe da die Noth wendigkeit von Hülfshypothesen nicht ein. 



Uebrigens bleibt Plate auch gar nicht consequent in diesem 

 Punkt. Gleich im Anschluss an den zuletzt citirten Satz sagt er 

 (p. 154): „Drittens liegt es doch näher, derartige Rückbildungen auf 

 die erbliche AYirkung des Nichtgebrauchs zurückzuführen, d. h. durch 

 die Vergrösserung des Ovars, die aus unbekannten Gründen — viel- 

 leicht in Folge besonders günstiger Ernährung der Raupe — einsetzte, 

 wurde das Thier schwerfälliger und flog weniger umher. Die Fühler 

 und die Flügel wurden in Folge dessen weniger gebraucht, sie nahmen 

 weniger Nahrung für sich in Anspruch, und der so frei werdende 

 Nahrungsüberschuss konnte nun wieder vom Ovar aufgesogen werden. 

 Ohne den Nichtgebrauch wäre aber keine Rückbildung aufgetreten." 

 Man bemerkt, Plate sagt hier im Grunde genau das nämliche wie 

 ich, wogegen er vorher kämpft, nur braucht er complicirtere Annahmen, 

 als ich sie mache. Liegt nun aber, diese zugestanden, das Ovarium auf 

 einmal näher bei den Flügeln und Fühlern , so dass das Plus von 

 Nahrung, das es beansi)rucht, nun nicht mehr für alle andern Organe 

 ein Minus werden muss, sondern nur für einige? Oder, wenn wir 

 den Satz umkehren, ist es jetzt „an und für sich verständlicher", 

 warum die Nahrung, welche die weniger gebrauchten Flügel und 

 Fühler nicht in Anspruch nehmen, gerade dem Ovar und nicht allen 

 übrigen Körpertheilen zu Gute kommen sollen? Meine Argumentation 

 ist einfach : aus unbekannten Gründen vergrössert sich bei einer An- 

 zahl von Individuen einer Species (Schmetterlinge) das Ovarium ; dazu 



