298 FKANZ WERNER, 



Versuch einer natürlichen Gruppirung der Chamäleons. 



Die Chamäleons in vollständig natürlicher Weise zu gruppiren 

 scheint zur Zeit ein Ding der Unmöglichkeit. Wir können zwar sagen, 

 dass die 3 Gattungen, welche bekannt sind, zugleich Vertreter dreier 

 wohl unterschiedener Familien sind, und können auch in den beiden 

 kleinern Gattungen die Arten in einer Weise zusammenstellen, die bis 

 auf einen gewissen Grad der natürlichen Verwandtschaft entsprechen 

 dürfte, eine Verwandtschaft, die hier schon in der Bestimmungstabelle 

 deutlich zum Ausdruck kommt. 



Anders in der Gattung Chamaeleon. Nur wenige von den syste- 

 matisch verwendbaren Merkmalen gehören einer auch in anderer Be- 

 ziehung übereinstimmenden Gruppe an, kein einziges aber findet sich 

 bei allen Arten einer solchen Gruppe. Eine solche Gruppe ist z. B. 

 diejenige, welche von den nordafrikanischen und asiatischen Arten und 

 denen der senegalensis-gracilis-düepis-GruppQ gebildet sind. Von ihnen 

 besitzen nur 2 Arten keinen Sporn {Ch. vulgaris und senegalensis)^ 

 beide gehören aber sonst zweifellos in diese Gruppe; eine Art {Ch. 

 vulgaris) keinen Bauchkamm, eine (Ch. monachus) heterogene Be- 

 schuppung, 4 deutliche, 3 angedeutete, "2 gar keine Occipitallappen. 

 Es ist also immer eine Art der nächsten, diese wieder der nächsten 

 verwandt, die Verwandtschaft zwischen der ersten und dritten aber 

 bereits auf weniger auffallende und nebensächlichere Charaktere be- 

 schränkt. Wie aber eine Art sich an die andere reiht, das ist schwer 

 zu sagen. Dass sich aus senegalensis das gracilis und aus diesem 

 durch parvilobus das dilepis und roperi, dass sich aus basiliscus durch 

 calcaratus das calyptratus, aus vulgaris durch calcarifer das monachus 

 entwickelt habe i), könnte man wohl annehmen, niuss aber dann eine 

 triphyletische Entstehung des Fersensporns und eine diphyletische der 

 Occipitallappen annehmen, welch letztere Annahme freilich, wie wir 

 sehen werden, überhaupt nicht zu umgehen ist. Wenn wir aber näher 

 zusehen, so werden wir zwar an der Ableitung des dilepis vom sene- 



1) Man möge diese Ableitungsversuche einer lebenden Form aus 

 einer andern nicht verwerfen. Die Formen dieser Gruppe sind ein- 

 ander sehr nahe verwandt, so dass gewöhnlich nur ein einziges Merk- 

 mal die eine von der andern unterscheidet. Die meisten sind mehr 

 oder weniger mit einander verwechselt oder zusammengeworfen worden. 



