Antarktisc'he.s Schöpfiingscentnim vom Standpunkt der Ornithologie. 521 



Annahme am wahrscheinlichsten, dass eine Verwandtschaft mit solch 

 generellen gallino-geranomorphen Typen anzunehmen sei. Jeden Falls 

 dürften sich Vergleichungen in dieser Richtung am ehesten lohnen ; 

 sie sind bekanntlich nie unternommen worden. Droniornis und 

 Genyornis (77) sind wohl als specialisirte Vertreter der Emu-Casuar- 

 Gruppe aufzufassen, wobei die Streckung und Reduction einer Zehe 

 bei Genyornis wohl im Sinne einer Analogie mit den Struthioniden 

 zu deuten ist. Mit der Systematik dieser Gruppe und ihren Be- 

 ziehungen zu den übrigen Ratiten befasst §ich eine neuerdings er- 

 schienene Arbeit von Rothschild u. Pycraft (68). Während dei' 

 erste Theil die auf äussere Merkmale begründete Classification der 

 Arten giebt, ist der anatomische Theil eine Sammlung reichen Details. 

 Dagegen bewegt sich die Vergleichung Pycraft's, trotz einiger Abfin- 

 dungen mit FÜRBRiNGER, auf einem vor ihm üblichen Wege, indem 

 hier gerade die umsichtige Abwägung der Summen von Merkmalen 

 innerhalb der zu vergleichenden Formen, wie sie Fürbringer und 

 Gadow überzeugend verwenden, gänzlich fehlt und die ganze Ver- 

 gleichung sich nach der Richtung bewegt, Aehnlichkeiten zwischen 

 den verschiedenen Ratiten in verwandtschaftlichem Sinne auszubeuten, 

 also gerade Fürbringer's berechtigten und wohl begründeten An- 

 sichten entgegengesetzt. Andrerseits fehlt gerade die Vergleichung 

 nach den Carinaten hin, bei denen am ehesten unter den Ratiten im 

 engern Sinne für die Casuare (mit Einschluss der Emus) die An- 

 knüpfungspunkte zu suchen wären. Wohl nur ein Missverständniss 

 ist es, wenn Pycraft Gadow mit sich darüber einig glaubt, dass 

 die Ratiten eine monophyletische Gruppe seien (p. 266). Ich lese 

 bei Gadow das Gegentheil (p. 101 u. 102). 



Irgend einen Beweis, dass sich nicht die Dinornithiden aus ge- 

 meinsamer Wurzel mit den Casuariden entwickelt hätten, giebt es 

 wohl kaum. Ich möchte also auch für diese Ansicht, besonders in 

 Anbetracht der Existenz von Dromornis, Spielraum lassen, halte sie 

 aber nicht für zwingend. 



3. A e p y r n i t h i d a e. 

 Eine eigenthümliche Vis inertiae macht sich bei den Autoren in 

 Hinsicht auf die Beurtheilung der Aepyornithiden geltend. Es war 

 ein entschiedenes Verdienst von Milne-Edwards und Grandidier, 

 dass sie die Aehnlichkeiten der ihnen bekannten spärlichen Extremi- 

 tätenknochen und Wirbel von Aepyornis mit Dinornis in so fern be- 

 tonten, als sie gegen die Einreihung von Aepyornis zu den Dididae 

 (Bonaparte) und gar zu den Accipitres (Bianconi) Stellung nahmen. 



