522 RUD. BURCKHARDT, 



Speciell die Ausführungen Bianconi's (15) entbehrten jeder 

 Wissenschaftlichkeit und waren nicht einmal auf die geringste Zuthat 

 seinerseits an das discutirbare Material begründet. Daher berührt es 

 so merkwürdig, dass vier dieser Schriften in den Literaturangaben 

 des Handbuchs von v. Zittel (81) figuriren, während andrerseits 

 die Arbeit v. Haast's (34), deren Inhalt S. 506 berührt wurde, 

 ebenso wenig wie die Ausführungen Fürbringer's in diesem Punkt 

 Berücksichtigung finden. Haeckel nimmt in der Natürlichen 

 Schöpfungsgeschichte (36) von 1868 noch an, dass die straussartigen 

 Laufvögel einheitlich aus den Flugvögeln hervorgegangen oder, 

 wenn Huxley Recht habe, aus den Dinosauriern als Uebergangs- 

 formen zwischen diesen und den Flugvögeln einzuschalten seien. 

 In der Systematischen Phylogenie (1895) hat er seine Ansichten 

 über die Ratiten zwar im Sinne Fürbringer's modificirt, doch be- 

 zeichnet er im Anschluss an die Dinornithiden die Aepyornithiden 

 als „wohl den letztern [nämlich den Dinornithiden] am nächsten 

 verwandt" (37, p. 417). Er steht also in Bezug auf ihre Auffassung 

 noch nicht auf dem Standpunkt v. Haast's und Fürbringer's, 

 trotzdem unterdessen ihre Position durch die neuen Materialien des 

 Berliner Museums (18) bedeutend verstärkt war. Nachdem nun 

 noch durch F. Major die ersten ganzen Skelete von Aepyornis nach 

 London gebracht worden waren, stimmte auch Andrews unsern 

 Ansichten zu (3, 4, 5, 12). Das hinderte freilich A. Smith Wood- 

 ward nicht, in seinem Lehrbuch der Paläontologie der Wirbelthiere 

 (73) die Aepyornithidae als wahrscheinlich nächst verwandt mit den 

 Dinornithidae hinzustellen , ja gar noch mit den Apterygiden, mit 

 denen sie überhaupt keinerlei Berührungspunkte haben. Und damit 

 noch nicht genug: auch Pycraft lässt ohne Discussion unserer 

 Argumente die Dinornithidae und Aepyornithidae aus derselben 

 Stelle seines mehr als problematischen Stammbaums der Vögel ent- 

 springen und geht in seinem Text über die zahlreichen, von uns vieren 

 namhaft gemachten, tief einschneidenden Differenzen, die die Haast- 

 FÜRBRiNGER'sche Ausicht von dem Verhältniss beider Familien vollauf 

 bestätigen, stillschweigend hinweg (vergl. auch Wolterstorff, 80). 



Dem gegenüber ist die weitgehende Verschieden- 

 heit im Bau beider Familien aufs Neue zu betonen, 

 und sie ist denn auch für die Verbreitungsgeschichte 

 von Bedeutung. Wären die Dinornithiden und Aepy- 

 ornithiden verwandt, so würde dieser Umstand für 

 ein gemeinsames Verbreitun gscentrum sprechen. Da 



