Versuch einer Revision der Alcyonarien. 645 



herzustellen, so geschieht es aus folgenden Gründen : Bereits Klun- 

 ziNGER machte darauf aufmerksam , dass Kölliker's Heteroxenia 

 elisahethae der EnRENBERG'schen X. fuscescens sehr ähnlich ist und 

 sich nur durch grössere Dimensionen auszeichnet. May hat nun in 

 seiner fleissigen Arbeit constatirt, dass sich auch in den Dimensionen 

 Uebergänge zwischen X fuscescens und X. elisahethae vorfinden. Nun 

 könnte als artlicher wie generischer Unterschied das Vorhandensein 

 des Dimorphismus bei Kölliker's Form angeführt werden. Bereits 

 Klunzinger beschreibt aber (p, 41) Exemplare von X fuscescens mit 

 anscheinenden Siphonozooiden, und May (p. 72) berichtet von zu X. 

 fuscescens gehörenden Formen, „die in allen Eigenschaften vollständig 

 übereinstimmen und nur darin von einander abweichen, dass die eine 

 zahllose, die andere gar keine ,Zooide' besitzt." Es geht daraus her- 

 vor, dass Heteroxenia elisahethae mit X. fuscescens zu einer Art ge- 

 hört. Beide gehören einem Formenkreis an, dessen Gheder entweder 

 gar keine Siphonozooide oder nur ganz wenige oder zahlreiche be- 

 sitzen ; Heteroxenia elisahethae ist daher in der früher beschriebenen 

 Art X. fuscescens unterzubringen. 



Damit fällt aber die Grenze zwischen den Gattungen Heteroxenia 

 und Xenia. Halten wir erstere Gattung aufrecht, so müssen einzelne 

 Individuen von X. fuscescens zu Heteroxenia, andere zu Xenia ge- 

 stellt werden. Der beste Ausweg scheint mir der zu sein, dass wir 

 die Diagnose der Gattung Xenia dahin erweitern, dass ihre Arten 

 keinen oder wenig scharf ausgeprägten Dimorphismus der Polypen 

 besitzen. Allerdings scheint eine Ausnahme vorzukommen. Eine 

 neuerdings von Htckson (1900) als Heteroxenia capensis beschriebene 

 Form, die schon durch die Retractionsfähigkeit ihrer Polypen von allen 

 andern Xeniiden abweicht, besitzt zahlreiche kleine Siphonozooide, 

 die aber nicht frei vorragen. Hiernach wäre der Dimorphismus bei 

 dieser Form ausgeprägter als bei den andern Xeniiden. Doch dürfte 

 es sich empfehlen erst die ausführlichere Beschreibung dieser merk- 

 würdigen Form abzuwarten. 



Man kann sich vorstellen, dass der Dimorphismus bei den Xeniiden 

 im ersten Entstehen begriflen ist, und zwar, indem gelegentlich junge 

 Polypenknospen sich nicht zu vollen Autozooiden weiter entwickeln, 

 sondern auf einem frühen Stadium ihrer Entwicklung stehen bleiben, 

 auf einem Stadium, in dem es noch nicht zur Anlage der Pinnulae 

 gekommen ist. In wie weit diesem morphologischen Dimorphismus 

 eine physiologische Arbeitstheilung entspricht, dafür fehlen uns vor- 

 läufig alle Anhaltspunkte. 



