658 W. KÜKENTHAL, 



selben von der ost-afrikanischen Küste. In seinem systematischen Ver- 

 zeichniss nimmt er 4 Arten als ausreichend beschrieben auf {C. mollis^ 

 taeniata, coerulea, suhviridis), während er die von Quoy u. Gaimard 

 aufgestellte C. multipinnata als unzureichend beschrieben bezeichnet. — 

 Zunächst erscheint es mir nothwendig, auf einen Irrthum aufmerksam zu 

 machen, der sich in dem Werk von Quoy u. Gaimard findet und viel Ver- 

 wirrung angestiftet hat. Wenn man nämlich den Text dieses Werkes 

 aufmerksam mit den Abbildungen vergleicht, wird man zu der Er- 

 kenntniss gelangen, dass sich beide nicht in Uebereinstimmung be- 

 finden. So ist für C. muUipinnata als charakteristisch angegeben, 

 dass die ganze Innenseite der Tentakel mit vielen Pinnulae besetzt 

 ist. Davon öndet sich aber auf den Abbildungen, welche diese Form 

 darstellen sollen (tab. 22, fig. 1—4), nichts. Auf den Abbildungen er- 

 scheinen vielmehr die Tentakel nur mit einer Reihe seitlicher Pin- 

 nulae besetzt. Andrerseits ist für C. subviridis angegeben, dass die 

 Tentakel die Pinnulae an den Rändern tragen, auf der Abbildung 

 tab. 22, flg. 7, welche diese Form darstellen soll, ist aber die ganze 

 Innenseite der Tentakel mit vielen Pinnulae besetzt. Ergiebt sich 

 schon hieraus mit grosser Wahrscheinlichkeit, dass hier eine Ver- 

 wechslung vorliegt, so wird diese noch erhöht durch die Thatsache, 

 dass die grüne Farbe der Tentakel, welche als besonderes Kennzeichen 

 der C. subviridis im Text hervorgehoben wird, in den Abbildungen 

 fehlt, dafür aber auf den als C. muUipinnata bezeichneten Bildern 

 auftritt, die dem Text nach von gelbHchgrauer Farbe sein sollen. Es 

 kann daher wohl als sicher angenommen werden, dass auf der tab. 22 

 des Werkes von Quoy u. Gaimard eine Verwechslung vorgekommen 

 ist, indem die Bezeichnung der Abbildungen vertauscht wurde, fig. 1 — 4 

 stellt demnach G. subviridis^ fig. 5—7 C. muUipinnata dar. 



Dieser Irrthum ist unbemerkt geblieben und so erklärt sich auch 

 die falsche Diagnose, welche May auf Grund der Abbildungen von 

 Quoy u. Gaimard von der C. subviridis giebt. Auf Grund der ver- 

 änderten Sachlage ist es möglich, diesen beiden Formen, wenn auch 

 unvollständige, so doch noch ausreichende Diagnosen zu geben. 



27. Cespitularia mollis (Brundin). 



1896. Suensonia mollis Brundin, in: Bih. Svenska Akad. Handl., V. 22, 



p. 4, tab. 1, fig. 1, tab. 2, fig. 1. 

 1899. Cespitularia mollis May, in: Jena. Z. Naturw., V. 33, p. 89. 



„Weicher Stamm mit zahlreichen Aesten, auf denen die Polypen 

 sitzen. Polypen 3 mm lang, 1 mm breit. Tentakel 2 mm lang, mit 



