38 M. Braun, 



15. JPlagiorcJiis eler/ans (Rud.). 

 (Fig. 25. 26.) 



1802. Fasriola elegrnis Rudolphi , Forts, d. Beob. üb. d. Eingew., in: 



Arch. Zool. Zoot., V. 3. St. 1, p. 65. 

 1800. IHsfoDia elegant ßuDOLPHi, Ent. bist, nat., V. 2, 1, p. 375. 

 1819. Distoma elegaus Rudolphi, Ent. synops., p. 100. 

 ?1829. Distomum elegans Creplin, Nov. observ. de entozois, p. 59. 

 1845. Disloma {Braehylaimus) elegans Düjaedin, Hist. nat. heim., p. 414. 

 1850, Distomum elegans DiESlNü, Syst. heim., V. 1, p. 349. 

 1892. Distomum (BrachylainiHs) elegans Stossich, I Dist. d. ucc, in: 



Bell. Soc. adriat. Sc. nat., V. 13, 2, p. 11 — als synonym zu 



I). cirratum RüD. 

 1894. Distomum erraticuni v. Ll>:sTOW , Helm. Studien, in: Jena. Z. 



Naturw., V. 28, p. 335, tab. 23, Fig. 11. 

 1896. Distomum elegans RuD. =- D. eirratu)» RuD., Mühling, Beitr. z. 



Kenntn. einig. Trem., in: Ctrbl. Bakt., Abth. 1, V. 20, p. 589. 



Von den Originalexemplaren, die Rudolph: im Darm zweier noch 

 nicht flüg'ge gewordener Haiissperlinge gefunden hat, existiren noch 

 4 in der Berliner Sammlung- (Nr. 1480); sie hat Mühling unter- 

 sucht und ist zu dem schon von Andern vorher gezogenem Schluss 

 gekommen, dass Dist. elegans mit Dist. cirratum Rud. zusammenfallt. 

 Schon RuDOLPHi hatte auf die grosse Aehnlichkeit beider Arten hin- 

 gewiesen, wie andrerseits Dujardin auf die mit Dist. macuJosnm Rud.; 

 doch betont letzterer, dass die von Creplix gemachten Angaben über 

 die Lage des Genitalporus bei Dist. ele(/ans. die mit der Beschreibung 

 bei RuDOLPHi nicht übereinstimmen, diese Art selbständig stellen 

 würden, wenn sich Creplin's Bericht bestätigte. Rudolphi findet 

 nämlich ..cnite poruui ve}itralem'^ ein ,,tuberc'uhwi, quod cirruin continere 

 mdetur'-^, während Creplin sagt: ,^pone porum anticum, eidem annexum, 

 microscopium mihi monstravit porum 'partum genitalem, e quo cirrlmm 

 exsertum autem nidlo in specimine vidi; nun macht schon Rudolphi 

 auf eine Macida exigua poue porum terminalem bei seinen Exemplaren 

 aufmerksam, die eine weitere Oeffuung vortäuscht, so dass wohl sicher 

 beide Autoren dasselbe gesehen haben und bei der sonstigen Ueber- 

 einstimmung in der Beschreibung auch dieselbe Art — die Creplin- 

 schen Exemplare stammten ebenfalls aus Passer domesticus — vor 

 sich gehabt haben. Es handelt sich also schliesslich nur um eine 

 Deutung des Gesehenen, und da dürfte Dujardin mit seiner Ver- 

 mutliung, Creplin habe das Lumen des Pharynx für den Genital- 

 porus angesehen, Recht behalten. 



Die mir vorliegenden 4 RuDOLPHi'schen Exemplare von Dist. 



