46 M. Braun, 



? 1800. Disfoma hirin/tJiiiuin Zeder, Nachtr. z. Naturg. d. Eingeweidew., 



von GoEZE, p. 169. 

 1802. Fasciola maculosa Rudolphi, Forts, d. Beob. üb. d. Eingevveidew., 



in: Ai-ch. Zool. Zoot. (Wiedemann), V. 3. 1, p. 67. 

 1809. Disionui mnculomm Rudolphi, Ent. bist, nat., V. 2, p. 374. 

 1845. Disloma niaculosum DüJARDIN, Hist. nat. heim., p. 412. 

 1850. Distovmm maculosum Diesing, Syst. heim., V. 1, p. 349. 

 1876. Distomnm (Dicrocoelium) maculosum Olsson , Bidr. t. Skand. 



Hehninthf., in: Svensk. Vetensk.-Akad. Handl., V. 14, No. 1, p. 14, 



tab. 2, flg. 29. 

 ? 1876. Distounnii crassiim Olsson (nee v. Siebold), ibid., p. 25, tab. 4, 



fig. 57, 58. 

 1892. Distommn (Brachylaimus) macidosnvi Stossich , I Dist. d. ucc, 



in: Boll. Soc. adriat. Sc. nat., Trieste, V. 13, p. II (p. 11). 

 1901. Distomwii niaculosum == Plaqiorchis macuJosus Braun, Zur Rev. 



d. Tremat. d. Vög. I, in: Ctrbl." Bakt., Abth. 1, V. 29, p. 566. 



Wenn in unsern Schwalbenarten nicht noch eine zweite Plagiorchis- 

 Art vorkäme, die ich Fl. permixtus genannt habe, so würde kaum 

 ein Zweifel bestehen bleiben können, dass Fasciola hirundinis Feöl. 

 und Disfoma hirundinuni Zed. mit der RuDOLPHi'schen Fasciola 

 maculosa = Dist. maciäosum Rud. = Flagiorchis maculosus mihi 

 identisch sind; die Identität ist zwar wahrscheinlich, aber doch nicht 

 so sicher, dass auf den alten Namen zurückgegriffen werden muss; 

 ich behalte also den RuDOLPHi'schen Namen bei, der durch die noch 

 vorhandenen Originalexemplare (Berliner Zoolog. Museum No. 1475 

 und 1476) gedeckt ist. 



Allerdings haben die Thiere im Laufe der Zeit gelitten, so dass 

 durch ihre Untersuchung allein die Art nicht ausreichend beschrieben 

 werden könnte; sie erweisen aber wenigstens so viel, dass sie mit 

 Exemplaren aus denselben Wirthen, die unter der gleichen Be- 

 zeichnung in der Wiener. Münchener und hiesigen Sammlung auf- 

 bewahrt werden, übereinstimmen. 



Die Art steht in ihrer Organisation sowie in den Grössenver- 

 hältnissen der Organe dem Plagiorchis cirratus resp. elegans so nahe, 

 dass eine Unterscheidung ohne Berücksichtigung der AVirthe zunächst 

 kaum möglich ist. Allerdings sind die Thiere gewöhnlich etwas ge- 

 streckter, doch kommen auch breite Exemplare vor; die Saugnäpfe 

 sind durchschnittlich ein wenig grösser, aber auch diese Organe 

 schwanken in den Maassverhältnissen erheblich, selbst bei gleich 

 grossen Thieren; eine Zeit lang glaubte ich Unterschiede in den 

 Dotterstöcken gefunden zu haben, die bei PlagiorcJns maculosus vorn 

 nicht, dagegen hinten stets communiciren — aber auch das ist niclit 



