Fascioliden der Vög-el. 95 



1869 von WiLLEMOEs-SoHM in Götting-en (in Ilirunclo nrhica) ge- 

 sammelt war. Trotzdem ist die Diagnose siclier und richtig, was 

 die handschriftlichen Notizen v. Siebold's, die mir Herr College 

 Hektwict ebenfalls übersenden Hess, beweisen. Ich entnehme den- 

 selben, dass V. SiEBOLi) am 4. Juli 1835 — damals in Danzig — 

 14 Hausschwalben untersucht und bei 2 von ihnen 4 Exemplare 

 des Bist, crassum gefunden hat, das er in seinen Notizen genauer 

 beschreibt und auch abzeichnet; Beschreibung und Abbildung passen 

 nun vollständig auch auf das WiLLEMOES-SuHivi'sche Exemplar, das 

 wohl V. Siebold selbst bestimmt haben wird. Es ergiebt sich nun, 

 dass Bist, crassum v. Sieb, gut mit Eumegacefes contrihulans überein- 

 stimmt; allerdings ist der Eingang in beide Saugnäpfe nicht drei- 

 eckig, Sondern rund, und es beginnen die 1 )otterstocksfollikel noch 

 in der Höhe des Bauchnapfes. 



In seinen Notizen giebt v. Siebold ferner an, dass die frischen 

 Exemplare röthlichgelb waren und „unter der Rückenfläche ein merk- 

 würdiges Secretionsorgan" besassen; es besteht dasselbe aus einem 

 rund um den Leib verlaufenden Randgefäss, aus dessen hinterm 

 Theile ein medianes Rückengefäss entspringt, das sich bald gabiig 

 theilt; die nach vorn ziehenden Aeste münden in der Höhe des Mund- 

 napfes wieder in das Randgefäss, auch schien ein den Mundnapf um- 

 kreisendes Ringgefäss vorhanden zu sein ; alle diese Gefässe enthielten 

 farblose Körperchen, die bei Bewegung der Thiere hin und her ge- 

 trieben wurden, v. Siebold sah ferner die beiden Darmschenkel bis 

 zum Hinterrande reichen, er erkannte die Hoden, den Cirrus, den 

 Dotterstock und den Uterus, auch zeichnet er in einer Abbildung den 

 hinter dem Bauchnapf gelegenen Keimstock, ohne diesen allerdings 

 zu erwähnen, vielmehr hält er noch die Dotterstöcke für die Ovarien. 



Demnach ist v. Siebold der Entdecker der ersten Eumegacetes- 

 Art, deren Eigenthümlichkeiten ihm sehr wohl bekannt waren; leider 

 hat er hierüber bis auf die die Lage der Hoden betreffende Angabe 

 nichts publicirt, so dass Bist, crassum bis auf den heutigen Tag eine 

 Species dubia, ja ihr Name nach Looss (1. c.) ein Nomen nudum ge- 

 blieben ist. Demnach dürfte auch ein Zurückgreifen auf den alten 

 Namen nicht nothwendig sein, da eine zum Wiedererkennen aus- 

 reichende Kennzeichnung der allerdings seltenen Art unterblieben 

 war und auch nicht mehr die Typen, sondern nur handschriftliche 

 Aufzeichnungen existiren. Jedenfalls aber muss Bist, crassum Olss., 

 wenn es eine selbständige Art ist, umgetauft und für Bist, crassum 

 BusK. die ältere Bezeichnung- Bist, huslä R. Lank. benutzt werden. 



