502 ^- Looss, 



streckten Individuen 0,047 mm lang-. 0,02 mm dick und von genau 

 derselben Gestalt wie dort. 



Diese Untersuchung* der etwas contraliirten und gekrümmten 

 Exemplare hat nun zunächst mit Gewissheit ergeben, dass in ihnen 

 dieselbe Species vorliegt, zu der auch die zuerst beschriebenen 

 nicht mehr lebensfrisch conservirten und somit auch die mir 

 Anfangs allein verfügbar gewesenen jugendlichen Individuen ge- 

 hörten. Bildeten nun schon die gestreckten erwachsenen Thiere in 

 Folge der beträchtlichen Länge ihres Cirrusbeutels einen Uebergang 

 von den von mir untersuchten und von Braun in seiner flg. 27 

 dargestellten Jugendformen zu der von Braun beschriebenen und in 

 den figg. 30 und 32 abgebildeten Form, so repräsentiren meine 

 Contrahirten Exemplare unverkennbar ein weiteres Bindeglied zwischen 

 den anfänglich sich schroff einander gegenüber stehenden Extremen. 

 Das Verhalten der abgestorbenen Thiere lässt keinen Zweifel darüber, 

 dass bei den erwachsenen das Verhältniss der Saugnäpfe noch das- 

 selbe ist wie bei den jungen Thieren. d. h., dass der Mundsaugnapf 

 den Bauchsaugnapf an Grösse beträchtlich übertrifft. Die contrahirten 

 Exemplare zeigen, dass die Saugnäpfe bei der Conservirung eigen- 

 thümlicher Weise in entgegengesetztem Sinne zusammengezogen 

 werden, so dass ihr äusserer Durclynesser auf Kosten der Höhlung 

 jetzt beinahe gleich wird. Auf dieser Thatsache dürften auch die 

 unbestimmten Angaben Eudolphi's (cf. oben) über das Grössenver- 

 hältniss der Saugnäpfe beruhen. Nachdem sich somit auch dieser 

 Widerspruch zwischen meinen Befunden und den Angaben Braun's 

 aufgeklärt hat, blieben als Unterschiede zwischen den von uns unter- 

 suchten Thieren nur die Lage des Genitalporus und die Beschaffen- 

 heit der Penisoberfläche übrig. Unter den obwaltenden Umständen 

 glaube ich hier einen Irrthum Braun's annehmen zu müssen, denn 

 es erscheint mir nicht gut denkbar, dass zwei Formen, die sonst voll- 

 kommen übereinstimmen, derartige Unterschiede zeigen sollten, die 

 meiner Auffassung nach keine Speciesunterschiede innerhalb von 

 Gattungen sein können, sondern Gattungsunterschiede sein müssten. 

 Die Annahme, dass hier Angehörige verschiedener Gattungen vor- 

 liegen, halte ich dagegen in Anbetracht des im Uebrigen so gut wie 

 identischen anatomischen Baues der beiden in Frage kommenden 

 Formen für ausgeschlossen. Was endlich die Differenzen in der Aus- 

 dehnung der Dotterstöcke anlangt, so liegt in dem einen von mir 

 beobachteten Falle zweifellos eine gelegentliche Misbildung vor, wie 



