524 A. Looss, 



Idee, die ich mir von der Natur dieser Eier gemacht, schenkte 

 ich ihnen keine weitere Beachtung; erst als es zu spät war, kam 

 mir zum Bewusstsein, dass sie in Anbetracht ihrer durchaus gesetz- 

 raässigen Gestalt doch kaum Abortiveier gewesen sein konnten. Die 

 Hoffnung, ihnen in den noch zu untersuchenden Thalassochelys wieder 

 zu begegnen, hat sich bis jetzt leider nicht erfüllt, obwohl ich Eier 

 von Hapalotrema und unter ihnen auch wirkliche Abortiveier mit 

 unregelmässig gestalteten Fortsätzen an beiden Polen wiederholt 

 zu Gesicht bekommen habe. So will ich die Existenz der beschrie- 

 benen Eier hier nur der Vollständigkeit halber erwähnen; die ge- 

 gebene Zeichnung (Fig. 54, Taf. 24) ist nur nach dem Gedächtnis» 

 entworfen und macht in Folge dessen auf Genauigkeit keinen An- 

 spruch. 



D. Moiiostomideu. 



lieber die Gültigkeit des Familiennamens Monosiomidae ist in 

 jüngster Zeit von Luhe eine Discussion eröffnet worden. Da sich 

 dieselbe hauptsächlich gegen von mir vertretene Auffassungen wendet^ 

 so werde ich später in einem besondern Capitel specieller auf sie 

 eingehen müssen. 



Wie schon in der Einleitung erwähnt, hat sich im Verlaufe 

 meiner Untersuchungen gezeigt, dass die Monostomenfauna der 

 Seeschildkröten weit formenreicher ist, als es auf Grund unserer 

 bisherigen Kenntnisse den Anschein haben konnte. Diese Erkenntnis 

 ist recht lehrreich nach einer gewissen Richtung hin. Bisher hat 

 man wohl allgemein — jedenfalls fühle ich selbst mich dessen 

 schuldig — , wenn man an zur Untersuchung voi'liegenden Species 

 Abweichungen gegenüber den Beschreibungen älterer Autoren con- 

 statirte, diese Abweichungen entweder als irrelevant betrachtet 

 oder sie mit Fehlbeobachtungen und irrigen Deutungen seitens der 

 altern Untersucher zu erklären versucht. Ein solches Verfahren 

 liegt gewiss nahe, denn Jedermann ist zunächst überzeugt von der 

 Richtigkeit dessen, was er selbst sieht, und glaubt unwillkürlich 

 eher an einen Irrtum des Andern als an den eigenen. Trotz alle- 

 dem ist dieses Verfahren durchaus nicht immer gerechtfertigt. Wohl 

 sind nicht alle Beschreibungen gleich zuverlässig, und selbst dem 

 gewissenhaftesten Beobachter kann hier und da ein Irrthum unter- 

 laufen; in vielen Fällen sind aber auch die scheinbar irrigen An- 

 gaben älterer Autoren durchaus correct, und der Fehler liegt bei 

 dem Nachfolger, der nicht, wie er glaubt, dieselbe Art vor sich hat,. 



