Treinatodeu aus Seescliildkröteu. 549 



(1893.) MonostomiDii trigonoccpltalinii R., "Walter, Unters, üb. d. Bau 



d. Treniatoden, in: Z. wiss. Zool., V. 56, p. 191, fig. 1, tab. 10. 

 (1899.) ProiiocejiJialus frigonocephalus (R.), Looss , Weitere Beitr. etc., 



in: Zool. Jahrb., V. 12, Syst., p. 666 u. 756, fig. 84 tab. 31, 



fig. 85, 86 tab. 32. 

 (1900.) jMonosfoimd)! irif/onocepJ/alinj/ ß., Shipley, A descriptiou of 



the Entozoa collected by Dr. Willey etc. , in : A. Willey's 



Zool. Eesults, Part 5, Cambridge TJniversity Press, p. 532, tab. 54, 



fig. 1—7. 

 1901. MonostoiinDii trigonoceplialiDii R. , Braun, Tremat. d. Chelonier, 



in: Mitth. Zool. Mus. Berlin, V. 2, p. 38, fig. 29, tab. 2. 

 1901. Pleurogonkis trigonoceplialus (R.), Looss, Ueb. Tremat. aus See- 



scbildkröten etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 30, Abtb. ], p. 567. 



Ich habe in diesem Verzeichnisse der Literatur die hauptsäch- 

 lichsten Publicationen erwähnt, welche sich auf „Monosfonium trigono- 

 cephalum Rud." beziehen. Für die Identilicirung- des Wurmes waren 

 bis vor Kurzem in letzter Instanz nur die primitiven Beschreibungen 

 EuDOLPHi's nutzbar gewesen ; nachdem aber neuerdings die noch 

 vorhandenen RuDOLPHi'schen Originalexemplare von Braun einer 

 Neuuntersuchung unterworfen worden sind, muss dessen Beschreibung 

 von Monost. trigonocephdlum R. als massgebende Diagnose der Art 

 gelten. Nicht ohne Interesse ist, dass Braun nachweisen konnte, 

 dass schon Rudolphi auf sein Monostonmm trigonoceplmhim 2 in 

 Wirklichkeit ganz verschiedene und nur äusserlich einander ähnliche 

 Arten bezogen hat. Braun hat ferner gezeigt, dass das von mir 

 für Monost. trigonocephalum gehaltene Thier mit dieser Alt in Wirk- 

 lichkeit nichts zu thun hat. Das Gleiche gilt von dem „Monost. trigono- 

 cephdlum^' Shipley's; die Beschreibung, welche der Autor von dem- 

 selben giebt, weist vollkommen eindeutig auf den von mir zuerst 

 wiedererkennbar beschriebenen Cricocephalus delitescens hin, während 

 von den begleitenden Zeichnungen die figg. Ib und Id zeigen, dass 

 Shipley auch noch andere, von ihm als selbständig nicht erkannte 

 Arten vorgelegen haben. Etwas auffallend bleibt es auch, dass 

 Shipley die von ihm untersuchte Art „Monostonmm trigonocephalum 

 RüD." nennt, obwohl ihr innerer Bau durchaus mit demjenigen des 

 Cricocephalus delitescens zusammenfällt, den ich von Monost. trigono- 

 cephalum Rud, abgeschieden hatte. Somit fallen die bisher genannten 

 Publicationen, als nicht auf das wirkliche Monost. trigonocephalum 

 RuDOLPHi's bezüglich, aus der Literatur desselben fort. Was die 3 

 übrigen Arbeiten von Van Beneden (1859), Monticelli (1892) und 

 Walter (1893) anlangt, so kann ich über diejenige Monticelli's hier 



