696 A. Looss, 



Kritik, welche meine „systematischen Anschauungen" und „die Looss- 

 schen Eintheilungsprincipien" von anderer Seite erfahren haben, 

 nicht ohne Genugthuung constatire, dass die neu aufgefundenen 

 Augiodictyidenarten meine frühern Vermuthungen vollkommen be- 

 stätigen und die Zweifel rechtfertigen, die ich an der Natürlichkeit der 

 Gattung MicroscapJüämm und der Unterfamilie llicroscaphidiinae in 

 ihrem ersten Umfange zum Ausdruck gebracht habe. Eine genauere 

 Untersuchung des M. sagitta, welches mir anfänglich nur in 2 er- 

 wachsenen Exemplaren zur Verfügung gestanden hatte, ergab für 

 dieses zunächst einen Bau des excretorischen Apparats, der von dem- 

 jenigen der beiden andern Arten soweit abweicht, dass die Art unter 

 Hinzurechnung ihrer übrigen Sondercharaktere in der Gattung Micro- 

 scaphidium unmöglich verbleiben konnte. Dagegen erschien A.paralJclum, 

 welches ich bald darauf als gesonderte Art unterscheiden lernte, 

 viel eher ein Gattungsgenosse des M. refindare zu sein, da es mit 

 ihm eine sehr weit gehende Uebereinstimmung und eine auf den ersten 

 Blick sogar grössere Aehnlichkeit zeigte als die zwischen M. reficulare 

 und M. linguatula bestehende. Damit wurde es wahrscheinlich, dass 

 auch letztere Art kein wirklicher Gattungsverwandter des M. reticidare 

 sein konnte, wohingegen A. paraUdmn mir zunächst ein solcher zu 

 sein schien. In dieser Weise habe ich die Beziehungen beider Arten 

 noch in meiner vorläufigen Mittheilung aufgefasst ^), erst ein ge- 

 nauerer anatomisch-histologischer Vergleich ergab, dass die ganze 

 Aehnlichkeit nur eine mehr äusserliche ist und dass ihr Verschieden- 

 heiten gegenüberstehen, die kaum geringer sind als diejenigen, welche 

 zwischen 31. rdicnJare und M. limjuahda auftreten. So erhob sich 

 unter etwas veränderten Verhältnissen wieder die alte Frage: Sind 

 diese 3 Arten, die offensichtlich nach demselben Grundplane gebaut 

 sind, von denen sich aber jede von den andern durch eine Anzahl 

 von Eigenthümlichkeiten unterscheidet, sind diese 3 Arten Repräsen- 

 tanten je einer besondern Gattung, oder können sie zu einer einzigen 

 vereinigt werden, ohne dass deren Charakter als natürliche Gattung 

 dadurch verloren geht? Nach dem, was die Angehörigen anderer, 

 zweifellos natürlicher Gattungen in der Zwischenzeit gelehrt haben, 

 konnte die Frage nunmehr nur in dem erstem Sinne beantwortet werden, 

 und ich sah mich so vor die Nothwendigkeit gestellt, unter den Angio- 

 dictyiden fünf Gattungen mit je nur einer einzigen Art anzunehmen. 



1) Notizen z. Helminth. Aegyptens, IV. Ueb. Tremat. aus Seeschild- 

 kröten etc., 1. c, p. 622. 



