700 A. Looss, 



dies unter Benutzung der neuen Erfahrungen liier nochmals im Ein- 

 zelnen begründe, so ergiebt sich dabei als meinerseits nicht be- 

 absichtigte, aber leider auch nicht zu umgehen gewesene Con- 

 sequenz der gegebenen Sachlage, dass die folgenden Erörterungen 

 sich vorzugsweise und vielfach allein gegen Luhe wenden müssen. 

 Es werden ferner in ihnen sicher hier und da Ideen zur Sprache 

 kommen, die schon andere vor mir gehabt haben; es ist in diesen 

 Fällen nicht meine Absicht, den Anschein von irgend etwas zu er- 

 wecken, was nicht anständig oder mit der Wahrheit nicht vereinbar 

 sein würde; meine ausgesprochene Absicht ist es dagegen, mit An- 

 schauungen zu brechen, die ich nicht für die richtigen halte. 



Ich wende mich im Anschluss an die eben besprochenen Mono- 

 stomen zunächst zu der Frage nach der Gültigkeit des Familien- 

 namens Monostomidae. 



üeber die Gültigkeit des Familiennamens 

 Mo nosto m i d a e. 



Ueber die Gültigkeit des Familiennamens Monostomidae ist in 

 jüngster Zeit von Luhe eine Discussion eröffnet worden. Da sich 

 seine Ausführungen speciell gegen die von mir vertretenen An- 

 sichten wenden, so benutze ich die hier sich bietende Gelegenheit 

 zu einer Gegenäusserung auf die Kritik Lühe's. 



In meinem „Versuche" hatte ich den Famliennamen Monostomidae 

 gebraucht, ohne eine Gattung Monostomum erwähnt zu haben. In 

 seinem Referat über meine Arbeit ^) bemerkt Luhe hierzu, dass ich 

 „auch in meinem Monostomensystem nicht in völligem Einklang mit den 

 Nomenclaturgesetzen" sei, „da die Familie Monostomidae keine Gattung 

 Monostomum enthält". Auf diesen Vorwurf hin habeich ausgeführt-), 

 dass eine specielle Erwähnung des Gattungsnamens Monostomum zur 

 Begründung des Familiennamens Monostomidae meinerseits nicht noth- 

 wendig gewesen sei. Denn nachdem von den 5 Arten, welche 

 Froelich in seiner Gattung Monostomum vereinigt, 4 im Laufe der 

 Zeit eliminirt und in andere Gattung gestellt worden seien, sei immer 

 noch Mon. prismaticum Zed. als Eepräsentant-4e^r Gattung übrig ge- 

 blieben und damit der Name Monostomum erhalten. Auf diese Er- 

 klärung antwortet Luhe mit einer Ausführung, die ich zum bessern 



1) In: Ctrbl. Bakt., V. 28, Abtb. 1, 1900, p. 464, Anm. 3. 



2) Natura doceri etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 29, Abth. 1, 1901, p. 192. 



