Trematoden ans Seescbiklkrüteii. 701 



Versländniss dessen, was ich dage^'en einzuwenden habe, hiei- in 

 extenso wiedergebe. Luhe sag't^): 



„Zunächst muss ich mein lebhaftes Bedauern darüber aussprechen, 

 dass Looss in Folge meiner Aeusserung, seine Familie Monostomidae 

 enthielte keine Gattung Monostomum, diese letztere auf Monostonmm 

 prismaticum Zed. basirt hat. Ich habe mich in den letzten Jahren 

 schon mehrfach dahin geäussert, dass es eher ein Rückschiitt als 

 ein Fortschritt ist, wenn Species inquirendae als tj^pische irrten fest- 

 gelegt werden. Ich glaube aber, Looss würde, wenn ihm Zedkr's 

 Nachtrag zugängig wäre, mir beistimmen, dass Monost. prismaticum 

 so absolut ungenügend beschrieben ist, dass es nicht nur Species 

 inquirenda ist, sondern überhaupt als nicht identifizirbar erscheint. 

 Für eine Gattung, deren Typus diese zweifelhafte Art ist, ist in einem 

 natürlichen Sj^stem kein Raum und die Looss'sche Auffassung der 

 Gattung Monosfomum würde daher zu der Consequenz führen, dass 

 die bisherige Familie Monostomidae umgetauft und nach einer der 

 von Looss und andern geschaffenen „Monostomen"-Gattungen be- 

 nannt werden müsste. Im Interesse der Stetigkeit der Nomenclatur 

 ist es daher entschieden ein Vortheil, dass das Vorgehen von Looss 

 prioritätsrechtlich anfechtbar ist, wie nachfolgende Bemerkungen des 

 Nähern zeigen. 



Looss macht mit Eecht darauf aufmerksam (p. 192 f.j, dass von 

 den 5 ursprünglichen Arten der Gattung Ilonosfomum Zed., deren 

 einer dieser Gattungsname belassen werden muss, 2 als Distomen 

 erkannt seien, während eine dritte bereits von Diesinö der Gattung 

 NotocotyU eingereiht und später eine vierte (Monostomum mutabüe) als 

 Typus der Gattung Cijdocoehmi Brds. bestimmt sei. Nach Looss soll 

 daraufhin Monostomum 'prismaticum als Repräsentant der Gattung 

 übrig geblieben und somit auch die Gattung selbst erhalten 

 sein. Dies ist jedoch ein Irrthum. Looss hat hierbei über- 

 sehen, dass MoNTicELLi seiner Ueberzeugung dahin Ausdruck 

 gegeben hat, dass Monostomum prismaticum ein Bistomum sei. 

 Da die betreffende Arbeit Monticelli's ^) auf der Rückseite des 

 Titelblattes das Datum des „30. VIIL 1892" trägt, die Revision 

 der Monostomiden von Brandes aber erst am 7. October 1892 er- 



1) Zwei neue Distomen aus indischen Anuren , Anhang, in: Ctrbl. 

 Bakt, V. 30, Abth. 1, 1901, p. 174. 



2 ) Monostomum cymbimn etc. , in : Mem. Accad. Sc. Torino (2), 

 V. 42. 



45* 



