702 A. Looss, 



schienen ist^), so dürfte die von Monticelli vorgenommene Elimi- 

 nirung des Monost. prismaticum ans den echten Monostomen Priorität 

 haben vor der von Brandes geschaffenen Gattnng CyclocoeJnm^ d. h. 

 nicht Monost. iwismatimm, sondern Monost. mutahile ist nach Elimi- 

 nirung der andern ursprünglichen Arten der ZEDEs'schen Gattung 

 übrig geblieben. Auf Monost. mutahile muss daher die Gattung 

 Monostomum gestützt werden und Cyclocoelmn Brds. 1892 geräth als 

 synonym zu Monostomum in Fortfall. Hierdurch wäre der Familien- 

 name Monostomidae gerettet." Soweit die Ausführungen Lühe's; in 

 einer Anmerkung wird dem noch hinzugefügt, dass Monticelli's 

 Angabe bei der damaligen Sachlage als prioritätsrechtliche Elimi- 

 nation des Monost. prismaticum aus der Gattung Monostomum auf- 

 gefasst werden muss, trotzdem der stricte Beweis für die Distomennatur 

 der Species nicht erbracht ist und auch bei der, wie Zeder selbst betont, 

 sogar für damalige Verhältnisse mangelhaften Beschreibung der Art 

 nicht erbracht werden kann." LtJHE für seine Person giebt ,.die 

 Möglichkeit, dass es sich doch um einen Monostomiden handelt, 

 vollkommen zu," ist „aber der üeberzeugung, dass in diesem Falle 

 Monost. prismaticum wegen seiner Grösse und seines Wohnsitzes 

 {Leibeshöhle eines Wasservogels) nur in den Formenkreis des Monost. 

 mutahile, d. h. in die Gattung Cyclocoelum Brds. gehören könnte. 

 Auch von dieser Auffassung aus würde also Cyclocoelum synonym zu 

 Monostomum sein." 



Luhe bedauert also, dass ich die Gattung Monostomum auf 

 Mon. prismaticum Zed. „basirt" habe; ich kann dem gegenüber 

 nicht umhin, meinerseits zu bedauern, dass LimE's Ausdrucksweise 

 den wirklichen Sachverhalt nicht so objectiv wiedergiebt, wie es 

 wünschen swerth gewesen wäre. Denn soweit ich die heute gelten- 

 den Nomenclaturbestimmungen verstehe, ist Mon. prismaticnm allei- 

 niger Vertreter, d. h. Typus, der Gattung Monostomum geworden 

 in dem Momente, als die vorletzte von den ursprünglich in ihm 

 enthalten gewesenen Species als Vertreter einer eigenen Gattung 

 eliminirt wurde. Dieses Princip wird ja auch von Luhe anerkannt, 

 und der Umstand, dass Mon. prismaticum eine leider recht zweifel- 

 hafte Species ist, ändert daran zunächst nichts. Trifft also an der 

 gegenwärtigen Lage der Dinge Jemanden ein Verschulden, so würde 

 dies Brakdes sein, der die Eliminirung von Mon. mutaJnlc vor- 

 genommen hat. Ich will indessen ausdrücklich betonen, dass ich 



1) In: Ctrbl. Bakt., V. 12, 1892, p. 504 f. 



