704 ^- Looss, 



quirenda war. Der Autor motivirt sein Vorgehen mit der Absicht, 

 „der sonst sicher zu erwartenden Verwirrung im Gebrauche des 

 Gattungsnamens thunlichst vorzubeugen". Diese Absicht ist gewiss 

 löblich, aber das Mittel zum Zwecke widerspricht einmal, wie schon 

 gesagt, Lühe's eigener Forderung, die Ernennung von Species in- 

 quirendae zu Typen von Gattungen zu vermeiden, und repräsentirt 

 andrerseits auch keineswegs den kürzesten Weg zur definitiven 

 Erledigung der Frage. Denn die Fixirung der Gattung Levinseniella 

 wird nunmehr hinausgezogen, bis Disf. hracJiysomum Crepl. anatomisch 

 genügend untersucht ist, und so lange dies nicht der Fall ist, ist 

 auch einer Verwirrung des Gattungsnamens nicht vorgebeugt, da 

 nur ein genügend bekanntes Disf. hrachijsomum ein sicheres 

 Vergleichsobject und damit einen Maasstab für die Zugehörigkeit 

 anderer Arten zu Lcuinscniella abgeben kann.^) 



Auch ich bin gleichzeitig mit Luhe auf das Genus Levinsenia 

 Stoss. zu sprechen gekommen, und habe mein Urtheil über dasselbe 

 dahin zusammen gefasst, dass es „auf die Formen vom Typus des 

 Bist, brachysomum Crepl. zu beschränken wäre*'. -) Diese Formulirung 

 ist nicht etwa eine zufällige; sie ist vielmehr ausdrücklich gewählt 

 in Anbetracht des Umstandes, dass alle 4 für Levinseniella in Betracht 

 kommenden Arten {Disf. pygmaeum, brachysomum, macrophaUos und 

 daviforme) damals noch vollkommene Species inquirendae waren, und 

 sie sollte die definitive Fixirung der Gattung nicht an das Schicksal 

 einer bestimmten Art binden, so dass die erste, die genauer bekannt 

 wurde, Typus hätte werden können.-^) Ein Zufall vielleicht hat es 



1) Ich kann bei dieser Gelegenheit meine frühere Mahnung: „Vorsicht 

 in der Aufstellung von typischen Vertretern!" (Versuch etc., p. 614), der 

 sich die von LUHE an anderer Stelle betonte „Nothwendigkeit äusserster 

 Vorsicht bei Aufstellung von typischen Gattungs Vertretern" (Gattung Podo- 

 cotyle (Duj.) Stoss., in: Zool. Anz. , V. 23, 1900, p. 492) inhaltlich 

 vollkommen anschliesst , nur wiederholen. Allerdings vertrete ich im 

 Gegensatz zu LUHE die Ansicht , dass mit der Aufstellung eines Typus 

 allein dem wissenschaftlichen Bedürfniss noch nicht voll Genüge ge- 

 schehen ist, da nur eine beigefügte Diagnose die wesentlichen Charaktere 

 einer Gattung hervorheben und ihre Beziehungen zu verwandten Gruppen 

 erläutern kann. Es knüpfen sich an diesen DifFerenzpunkt noch eine An- 

 zahl anderer Fragen , so dass ich später in einem besondern Abschnitte 

 hierauf nochmals zurückkommen muss. 



2) Weitere Beitr., 1. c, p. 622. 



3) Dass in meinen Worten „vom Typus des Difst. hrachysoniiiiii^^ das 

 Wort „Typus" nur so viel wie „Bau" bedeutete, dürfte klar sein. Es 

 ist deshalb zum mindesten incorrect, wenn LiJHE (Referat über „Weitere 



