Trematoden aus Seeschildkröten. 705 



gewollt, dass ohne Lühe's Dazwischentreten die Gattung- Leninseniella 

 lieute thatsächlich wohl definii't dastehen könnte, da Bist, jrijf/niacmn 

 Lev. von jÄ(iEHSKJüLi) inzwischen genau untersucht Avorden ist') 

 und Tj'pus der Gattung zu werden verdient hätte. Das ist jetzt 

 leider unmöglich gemacht durch die gleichsam nur im Voriibergehen 

 erfolgte und für den Moment weder nöthige noch nützliche Ernennung 

 von Disf. hrachysomum zum Vertreter von Levinseniella. 



Unter ganz analogen Bedingungen war seiner Zeit Disf. rrassi- 

 colle R. von Stiles u. Hassall als Typus der Gattung Brachy- 

 coelium Duj. bestimmt worden. Luhe äussert sich hierzu "-), dass es 

 weniger noth wendig ist, eine typische Art aufzustellen, dass es viel- 

 mehr „unbedingt erforderlich ist, Gattungen nur auf reclit gut be- 

 kannte bezw. von dem die Gattung aufstellenden Autor recht genau 

 untersuchte Arten zu begründen", denn „Gattungen mit spec. inq. 

 als Typus sind eher ein Rückschritt als ein Fortschritt''. Mit dieser 

 Forderung ist Luhe vollkommen im Rechte, nur meine ich, dass sie 

 für ihn ebenso verbindlich sein sollte wie für die Autoren, an die sie 

 gerichtet ist. Mit der Ernennung von Bist, hrachysomum zum Typus 

 von Leüinscniella, für die wie gesagt, zunächst kein zwingendes Be- 

 dürfniss vorlag, da B. hrachysomum ebenso spec. inq. war wie die 

 andern Arten, handelt Luhe direct gegen seine eigene Forderung, 

 dagegen mag man aus dem Umstände, dass ich in derselben An- 

 gelegenheit unter Würdigung der thatsächlichen Verhältnisse nicht 

 zur Festlegung einer besondern Art als Typus geschritten bin, 

 ersehen, dass es von Lühe's Seite nicht unbedingt nöthig war, seine 

 Mahnung auch an mich zu richten. 



Bei der Unsicherheit der Sachlage, welche durch die verfrühte 

 Festlegung der Gattung Levinseniella auf eine Species inquirenda 

 geschaffen war, ist es verständlich, dass Jägerskiöld den Vorsehlag 

 macht, das von ihm gut untersuchte und dem Bist, hrachysomum 



Beitr. etc.", in: Ctrbl. Bakt., V. 28, Abth. 1, 1900, p. 404, Anm. 1) 

 sagt , dass ich unabhängig von ihm und fast gleichzeitig L. hracliysoma 

 (Ceepl.) als Typus (von Levinseniella) „festgelegt" hätte. Das ist meiner- 

 seits keineswegs geschehen, 



1) Levinsenia (Distomum) pygmaea Lev. etc., in: Ctrbl. Bakt., V. 27, 

 Abth. 1, 1900, p. 732. Die von dem Autor hier erwähnte, von ihm 

 selbst gelieferte Beschreibung des Dist. bracltysoinuvi CßEPL., in : Bergen 

 Mus. Aarborg 1899, p, 14 — 15 ist mir leider nicht zugänglich. 



2) Zur Kenntn. einiger Distomen, in: Zool. Auz., V. 22, 1899, 

 p. 536, Änm. 20. 



