706 -^- Looss, 



zweifellos ähnliche Dist pygmaeimi Lev. als Typus von Leviusenia 

 anzusehen.^) Nach dem Prioritätsgesetz ist dies allerdings nicht 

 mehr zulässig; zum Glück aber nennt der Autor in einem spätem 

 Artikel -) den Namen Speloirema, den er an Stelle des präoccupirten 

 Levinsenia zu setzen beabsichtigte. Jä&ekskiöld motivirt die 

 Schaffung einer neuen Gattung damit, dass Dist. pygmaeum mit Dist. 

 hrachysonmm Creplin möglicherweise nicht soweit übereinstimmt, dass 

 beide Formen in dasselbe Genus gestellt werden könnten. Meines 

 Erachtens ist diese Begründung gar nicht nöthig, denn Thatsache 

 ist, dass unter den obwaltenden Umständen jede Gattung, die auf 

 Dist. pygmaeum gegründet wird, unanfechtbar ist, einfach deshalb, 

 weil es ein Unding wäre, eine wohl und vollständig bekannte Art 

 in eine Gattung einzureihen, deren Typus eine Species inquirenda 

 ist. In diesem Umstände gerade liegt die Unmöglichkeit von 

 Gattungen der letztern Sorte begründet, und Luhe hat vollkommen 

 Eecht, wenn er im Gegensatz zu Stiles nicht in der Ernennung 

 irgend einer Art, sondern in der Ernennung einer gut be- 

 kannten Art das hauptsächliche Moment für die Fixirung einer 

 Gattung erblickt. Ich bin sogar der Ueberzeugung, dass eine 

 Gattung ohne Typus besser ist, als eine mit ungenügend be- 

 kanntem Typus: deshalb habe ich für LevinsenieUa keinen er- 

 nannt. Da dies nun doch geschehen ist, und nach dem Prioritäts- 

 gesetz nicht rückgängig gemacht werden kann, so bleibt nichts 

 anderes übrig, als auf Arten, die früher als Dist. brachysomnm 

 genauer untersucht werden, eigne Gattungen zu gründen, und 

 LevinsenieUa als synonym zu der einen oder andern von ihnen zu 

 erklären, für den Fall, dass D. hracliysommn, sobald es bekannt wird^ 

 die Charaktere der betreffenden Gattung zeigt. Dadurch, dass 

 JÄGEESKIÖLD den Namen Spelotrema nennt, ist die Möglichkeit ge- 

 geben, Dist. |jy/ry»<rte?M» sicher unterzubringen und von Dist. hmchy- 

 somum. unabhängig zu machen. Gegen Spelotrema ist somit kein 

 Einwand zu erheben; Dist pygmaeum Lev. ist sein typischer Ver- 

 treter, eine zweite Art des Genus ist Spelotrema simile, welches von 

 jÄGEiisKiöLD ebenfalls gut beschrieben, dagegen nur als Varietät des 

 Dist. pygmaeimi aufgefasst wurde ^); dass es das nicht ist, sondern eine 

 gute, selbständige Species, werde ich binnen Klirzem zeigen. 



1) Levinsenia (Distomumj pygmaca Lev. etc., 1. c. 



2) Tocotrema expansum (Crepl.) etc. , in : Ctrbl. Bakt., V. 30, 

 Abtb. 1 1901, p 982. 



