Trematoden aus Seeschildkröten. 707 



In den liier besprochenen Fällen handelte es sich um die freie 

 AVahl eines typischen Vertreters aus einer Anzahl muthmaasslicher 

 Angehöriger einer Gattung. Anders liegen die Verhältnisse aber 

 dann, wenn von den einem Genus unterstellt g'ewesenen Arten im 

 Lauf der Zeit alle bis auf eine eliminirt worden sind, und diese 

 eine zufällig- eine species inquirjenda ist. Dann bleibt meiner Auf- 

 fassung nach zunächst keine andere Möglichkeit, als sie als Typus 

 g-elten zu lassen und das Schicksal der Gattung- von ihrem Schicksal 

 abhängig zu machen. Nach diesem Principe bin ich in dem F'alle 

 des Monost. prismaticum verfahren. Da ich in meinem systematischen 

 Versuche, wie ich wiederholt ausdrücklich betont, nur solche Arten 

 in Betracht gezogen habe, „die mir aus eigener Anschauung be- 

 kannt waren oder von denen gute Abbildungen und Beschreibungen 

 zur Verfügung standen", so lag Monost. prismaticum ausserhalb der 

 Grenzen meines Gebietes, und sein Schicksal konnte mir einstweilen 

 gleichgültig sein. Jedenfalls blieb es, so lange das letztere nicht 

 definitiv entschieden war, allein übrig gelassener Angehöriger des 

 Genus Monostomum. Als Typus desselben würde ich es allerdings 

 freiwillig nie betrachtet haben; nachdem aber Luhe die Frage 

 nach der Berechtigung des von mir gebrauchten Namens Mono- 

 stomidae aufgeworfen — meiner Ueberzeugung nach, ohne dass bei 

 der damaligen Sachlage die Nothwendigkeit dazu vorlag — habe 

 ich meinen Standpunkt eingenommen, da mir unter den obwalten- 

 den Verhältnissen ein anderer Ausweg nicht vorhanden schien. 



Luhe glaubt dagegen, einen solchen Ausweg gefunden zu haben. 

 Er bezeichnet zunächst Man. prismaiicum nicht nur als zweifelhafte, 

 sondern geradezu als nicht identiflcirbare Species; für eine solche 

 aber sei in einem natürlichen System kein Raum. Ich schliesse 

 mich dieser Auffassung voll und ganz an, da sie mir als sehr ver- 

 nünftig und sogar als die einzig richtige erscheint, ausserdem auch 

 mit meinen von Anfang an vertretenen Ansichten zusammenfällt. 

 Nur muss ich die Forderung stellen, dass sie, wenn in unserm speciellen 

 Falle, dann consequent auch in allen denjenigen Fällen als maass- 

 gebend gilt, die analog liegen. Ihr widerspricht aber eine vor 

 einiger Zeit von Braun getroffene und von Luhe ausdrücklich ge- 

 billigte Entscheidung, die ich deshalb zunächst erst zur Sprache 

 bringen muss. 



In meinem „Versuche" hatte ich die Gattung Brachjdadium 

 aufgestellt und Br. palliafum Lss. als Typus bezeichnet. Als weitere 

 Angehörige der Gattung wurden Br. rochebruni Poik. und Br. del- 



