Treraatodeu aus Seeschildkrüteu. 709 



kommt er zu dem Schlüsse, dass von den Gründen, die ich g"eg"en 

 die Zulässigkeit von Carnpida vorg'ebracht, „der eine nicht stich- 

 haltig, der andere nicht znti-effend" ist. Auf den erstem (dass 

 CoEBOLD das von ihm aufgestellte Genus Campida selbst zurück- 

 genommen hat), gehe ich hier nicht weiter ein, da ich das Factum 

 nur in Parenthese erwähnt und damit angedeutet habe, dass ich es 

 nicht als positiven Grund für meine Stellungnahme betrachtete. 

 Ueber den andern Grund äussert sich Braun, Avie folgt: 

 „Nicht zutreffend ist, dass C. ohlonga nicht sicher identificirbar ist; 

 gewiss war diese Art ungenügend beschrieben, also eine Species in- 

 quirenda, wie wir deren genug unter den Trematoden haben; aber 

 zwischen einer solchen und einer nicht identificirbaren Art ist doch 

 ein erheblicher Unterschied. Was Cobuold über C. ohlonga in Wort 

 und Bild augegeben hat, reicht, wie ich gezeigt zu haben glaube, 

 zur Identificirung der Species viUlig aus; ihre Untersuchung hat er- 

 geben, dass sie die Eigenthümlichkeiten des von Looss zweifellos 

 weit besser charakterisirten Genus JBrachycladium besitzt, folglich 

 wird der später aufgestellte Gattungsname dem frühern (Canqmla) 

 weichen müssen". Diesen Schlussfolgeruegen hat sich auch Luhe 

 vollinhaltlich angeschlossen; die Worte, mit denen er dies thut, 

 scheinen mir bedeutsam genug, um sie hier in extenso wiederzu- 

 geben. ^) „Auch darin ist Looss unbedingt beizustimmen, wenn er 

 verlangt, dass solchen Namen kein Prioritätsrecht zukommt, welche 

 nicht von Angaben begleitet sind, auf Grund deren die betreffenden 

 Arten wiedererkannt werden können. Indessen ist gerade in 

 diesem Falle keine principielle Entscheidung, sondern nur eine Ent- 

 scheidung von Fall zu Fall möglich. Lehrt doch sogar die Er- 

 fahrung, dass die Beschreibung einer seltenen Art durchaus den 

 Eindruck machen kann, als sei die Art auf Grund derselben nicht 

 wieder erkennbar, während sich später, sobald die betreffende Art 

 einmal wiedergefunden wird, herausstellen kann, dass die (vom 

 wissenschaftlichen Standjiunkte aus durchaus ungenügende) erste 

 Bescheibung doch in praxi vollkommen ausreicht, um die Art mit 

 Sicherheit wieder zu erkennen." Luhe verweist hierzu auf die 

 Ausführungen von Braun betreffs der Gattung Campula und fährt 

 dann fort: „Besteht jedoch eine solche Sicherheit nicht, besteht 

 vielmehr nur die Möglichkeit, dass eine Art identisch 



1) Referat über meinen „Versuch" etc., in : Ctrbl. Bakt. , V. 28, 

 Abth. 1, 1900, p. 461. 



