710 A. Looss, 



ist mit einer schon früher in durchaus ungenüg-ender 

 Weise unter ander m Namen beschriebenen Art, so ist 

 es meines Erachtens unberechtigt, den altern Namen 

 auszugraben." Diese Worte geben die Forderungen des Pri- 

 oritätsgesetzes genau so wieder, wie auch ich dieselben auslege ; sie 

 decken sich so vollständig mit den von mir vertretenen Ansichten, 

 dass ich ihnen in meinem eigenen Interesse und im Interesse der 

 Ordnung und Stetigkeit unsrer Nomenclatur nur die ausgedehnteste 

 Annahme und die stricteste Durchführung wünschen kann. 



Leider steht aber Braun's Entscheidung betreffs Campula 

 ohlonga mit ihnen nicht im Einklang. Ich bin dieser Entscheidung 

 nicht speciell entgegen getreten, da sich meiner Ueberzeugung nach 

 ihre Anfechtbarkeit über kurz oder lang von selbst ergeben musste; 

 die Gelegenheit ist mit den Erörterungen Lühe's über die Gültig- 

 keit des Gattungsnamens Monostomum früher eingetreten, als ich 

 erwartet hatte. Wie aus den oben wdedergegebenen wichtigen 

 Stellen aus Braun's Beweisführung hervorgeht, ist der springende 

 Punkt derselben darin gegeben, dass Braun die Identität 

 der von ihm gefundenen Distomenform mit Cobbold's Cam- 

 piila ohlonga erwiesen zu haben glaubt. Für diesen Beweis aber 

 stand ihm auf der einen Seite nur die von Oobbold gegebene Be- 

 schreibung und Abbildung sowie der Fundort der Würmer zu Ge- 

 bote. Ich muss nun meiner vollen Ueberzeugung nach behaupten, 

 dass auf diese Daten hin eine positive Identificirung von Cob- 

 bold's Campula ohloriga nicht möglich ist und niemals möglich sein 

 wird. Ich glaube gezeigt zu haben, dass die Speciesunterschiede 

 der Distomen etc. ungleich subtiler sind, als man früher ange- 

 nommen hatte, und die Beobachtungen mehren sich fast von Tag 

 zu Tag, dass Individuen mit kleinen und anscheinend zufälligen 

 Abweichungen, die nmn früher olme Bedenken als Angehörige der- 

 selben Art betrachtet haben würde, Vertreter durchaus selbst- 

 ständiger und constanter Arten sind, die unter Umständen sogar 

 verschiedenen Gattungen angehören können. Ich glaube ferner, 

 dass gerade die in dieser Arbeit berichteten Erfahrungen über die 

 Monostomen der Schildkröten den Beweis erbringen werden, dass weder 

 der gleiche Wirtli noch der gleiche Fundort dieses Werthes, weder 

 das gleiclie Organ noch der gleiche Tlieil dieses Organes Indicien 

 sind, welche einen sichern Schluss auf die Identität zweier Para- 

 siten zulassen, die in ihrem Wohnorte übereinstimmen. Zu einer 

 positiven Identificirung zweier älmlicher Arten brauchen wir heut 



