712 -^- Looss, 



sie nach des Autors eignen Worten nur „ziemlicli gut'' überein- 

 stimmt. In der That finden sich in den beiden von Braux in seinem 

 Artikel neben einander gestellten Abbildungen der beiderlei jungen 

 Individuen neben Aehnliclikeiten aucli Diiferenzen. Es ist mir voll- 

 kommen begreiflich, dass der Autor nur auf die erstem Werth legt, 

 da sie seine Ansicht unterstützen^); es wird mir aber kaum Jemand 

 widersprechen können, wenn ich behaupte, dass man aus beiden 

 Figuren unter Benutzung ihrer Differenzen ebenso die specifische 

 Verschiedenheit beider Formen ableiten könnte.-) 



Meine Ueberzeugung ist somit, dass die Identität der Cobbold- 

 schen mit der BR.vuN'schen Art von Braun nicht objectiv erwiesen 

 ist und für den Fall, dass Originalexemplare von Campiüa oblonga 

 CoBBOLD nicht mehr existiren, auf Grund der von Cobbold ge- 

 lieferten schriftlichen und bildlichen Daten auch niemals wird er- 

 wiesen werden können. Die Möglichkeit, dass in beiden Formen 

 dieselbe Art vorliegt, ist nicht von der Hand zu weisen; ich gehe 

 auch gern so weit, selbst eine gewisse Wahrscheinlichkeit, 



1) So bat nach Braux z. B. Cobbold bei seiner (\ ohkniga die nach 

 vorn gericl'iteten Aeste der Darmschenkel „übersehen". Das ist gewiss 

 möglich. Aus Cobbold's Abbildung folgert Braun aber gleichzeitig, 

 dass das gezeichnete Thier ein junges gewesen sein müsse , bei dem die 

 Dottei'stöcke noch nicht entwickelt waren und den Darm noch nicht ver- 

 deckten, so dass dieser in ganzer Ausdehnung sichtbar war. Unter diesen 

 Umständen muss es aber doch auffallen, dass Cobbold den übrigen Darm 

 gesehen, die nach vorn gerichteten Aeste der Schenkel aber nicht ge- 

 sehen haben sollte. 



2) Nachträgl. Zusatz : Aus Mittheiluugen von Stiles (An Inventory etc., 

 in: Arch. Parasit., V. 1, 1898, p. 85 und neu.erdings A discussion of 

 certain questions etc., in: Zool. Jahrb., V. 15, Syst., p. 203 f.) geht her- 

 vor, dass in Cobbold's C'a/i/j/iila oblonga auch eine OpistorcJiis-Art eine 

 Rolle spielt. Auf diese würde das von CobboLD gezeichnete Verhalten 

 der Darmpchenkel „recht gut passen" ; was dann, wenn man, hierauf sich 

 basirend, Cobbold's Angaben über die Hautbewaffnung und die Dotter- 

 stöcke für Irrthümer , und ('iniijDflii oh/ot/f/a für einen Op/sfhoreJiis er- 

 klärt? Es ist ganz gut möglich, dass in Corbold's Angaben Irrthümer 

 enthalten sind : woher wissen wir denn aber, dass sie sich gerade auf die 

 Darmschenkel beziehen? Meines Erachtena hat das im Bilde dargestellte 

 Verhalten derselben, so lange es nicht durch Originaltypen von 1859 als 

 incorrect erwiesen ist, genau den gleichen Anspruch auf unsere Beachtung 

 wie die übrigen Angaben Cobbold's, und es erscheint mir deshalb nicht 

 angängig, mit f'anipula oblonga Cobbold irgend eine Species positiv zu 

 identificiren, welche deutliche Seitenzweige an ihren Darmschenkeln besitzt. 



