Treniut.oden ans Seescliildkrütpii. 713 



dass dem so sei, zuzugeben; von einer positiven Gewissheit 

 aber kann meines Erachtens keine Rede sein. ') 



1) Ich vei'weise hier auf das, was ich weiter oben gesagt habe über 

 das von vielen Autoren und leider auch von mir bis vor Kurzem geübte 

 Verfahren, ihnen vorliegende Formen, die mit andern von altern Autoren 

 beschriebenen eine grössere AehnUchkeit zur Schau trugen, ohne weitere 

 Bedenken für identisch mit diesen zu halten. Das Vorgehen ist begreif- 

 lich, aber nicht sachlich gerechtfertigt, denn eine AehnUchkeit in vielen 

 Punkten wird erst zur Identität, wenn sie sich auf alle Punkte erstreckt. 

 Ueber letztere geben einwandsfrei nur die Originalprcäparate selbst Auf- 

 schluss , während die Beschreibungen in dieser Hinsicht , von wirklichen 

 Fehlbeobachtungen ganz abgesehen, um so lückenhafter und unzuverlässiger 

 werden , je älter sie sind. Gerade in der Interpretüamg älterer Be- 

 schreibungen und in ihrer Benutzung als alleinige Beweise für eine 

 Identität ist deshalb besondere \"orsicht geboten, denn notorisch enthalten 

 sie meist nur die hervorstechenden, mehreren Arten gemeinsamen 

 Charaktere, während die verborgenen, für die Unterscheidung der Species 

 wichtigen von den altern Forschern zum Theil überhaupt noch nicht er- 

 kannt und deshalb auch nicht erwähnt wurden. Deshalb muss ich die 

 Ansicht vertreten, dass eine Beschreibung wie die von Cobbold für 

 ( ttvipuln, ohloiKja gegebene unter keinen Umständen genügt , um für sich 

 allein die Identität won CaDipnla obloi/ga mit irgend einer in natura vor- 

 liegenden Form zu erweisen, mag sie in den wenigen Details, die sie 

 giebt, auch noch so gut passen. 



Nicht selten bat eine markant hervortretende AehnUchkeit einer neu 

 aufgefundenen Art mit einer früher beschriebenen die Autoren (mich 

 wiederum inbegriifen) sogar verleitet, eine Identität beider auch dann an- 

 zunehmen , wenn in der altern Beschreibung vereinzelte Daten enthalten 

 waren, die auf die neuere Art offensichtlich nicht passten. Dann war 

 es so gut wie allgemeiner Brauch , die abweichenden Angaben auf Un- 

 genauigkeiten oder Fehlbeobachtungen der Vorgänger zurückzuführen, 

 manchmal wohl mit Recht, sicher aber nicht immer. Denn auch hier 

 handelte es sich oft genug um zwei specifisch verschiedene Formen, deren 

 Verschiedenheit hätte erkannt werden müssen, wenn die Aehnlichkeit in 

 den Hauptcharakteren nicht geradezu verblendend auf die nachfolgenden 

 Autoren gewirkt hätte. Um nur ein Beispiel anzuführen , zu welchen 

 Trugschlüssen in Bezug auf die Identität äusserlich ähnlicher Formen 

 die alleinige Berücksichtigimg ihrer Aehnlichkeiten selbst nach modernen 

 und ausführlichen Beschreibungen führen kann, erinnere ich an die 

 Schicksale von Monost. ffif/oi/orrj/l/ahoi/ RuD. Van BENEDENund Walter 

 glaubten diese Art wiedergefunden zu haben , da die von RuDOLPHi ge- 

 gebene Beschreibung auf die ihnen vorliegenden Formen thatsächlich voll- 

 kommen ,,passte" und bei ihrer primitiven Beschaffenheit auch passen 

 musste. Beide Autoren , besonders aber Walter, lieferten von ihrem 

 „Monosf. frigonocephahnii"' neue Beschreibungen, die derjenigen RuDOLPHl's 

 gegenüber als ausführliche und moderne gelten konnten. Auch ich glaubte 



