Trematodeu aus Seeschildkröten. 715 



Fall wie geschaifen, da sie die von mir getroffene Entscheidung in 

 •der erfreulichsten Weise rechtfertigen. An dem dieser ICntscheidung 

 zu Grunde liegenden Thatbestande ist durch die Ausführungen 

 Braun's nichts geändert worden. Ich hatte die Ansicht ausgesprochen, 

 dass Campida ohlonga Cobb. mit einer der 3 damals bekannten 

 Brachydadium- Arten identisch sei, obwohl sich der stricte Nachweis 

 (besonders betreffs Br. palliatum) weder für noch gegen führen Hess; 

 Braun stellt die Existenz einer vierten Öpecies fest, auf die Cobijold's 

 Angaben theilweise gut, theilweise nicht passen, und morgen wird 

 vielleicht eine fünfte Art gefunden, bei der sich Aehnlichkeiten und 

 Unterschiede in gleicher Weise die Wage halten. Ich leugne nicht, 

 dass meine Gattung Brachydadium inhaltlich zu einem T heile 

 vielleicht mit Campula Cobb. zusammenfallen könnte. Meiner Ueber- 

 zeugung nach aber wird Campula ohlonga stets nicht eine Species 

 inquirenda, d. h. eine ungenügend bekannte, sondern eine 

 specifisch nicht ein wandsfrei identificirbare Species 

 bleiben. Als solche kann sie niemals den typischen Vertreter für 

 eine gesicherte und wissenschaftlich nutzbare Gattung abgeben; vor 

 allem aber Hess (und lässt sich auch heute noch) Campula nicht mit 

 Brachydadium identificiren , weil sich nicht nachweisen lässt, 

 dass Campula ohlonga Cobbold mit Bradiydadium palliatum ana- 

 tomisch übereinstimmt. 



Im Uebrigen erscheint es mir zweifelhaft, ob die Aufstellung 

 von Bradiydadium nachträglich und ohne Verletzung der Nomen- 

 claturgesetze anders annullirt werden kann als durch die Nachunter- 

 suchung etwa noch existirender Originalexemplare von Campula 

 ohlonga 1859. Sind solche Originalexem])lare nicht mehr vorhanden, 

 oder sind diese so erhalten, dass eine specifische Bestimmung der 



Ausführungen etwa die Berechtigung sämmtlicher Formen, die alte Species- 

 namen führen, anzuzweifeln, sobald von ihnen keine Typen zur Controle 

 mehr vorhanden sind. Dies wäre vollkommen absurd ; im Interesse der 

 Ordnung und der Stetigkeit unserer Nomenclatur bin ich vielmehr ent- 

 schieden für „quieta non movere", eine möglichste Schonung des Bestehen- 

 den. Deshalb kann ich Aenderungen an diesem Bestehenden , wie 

 z. B. Einführung älterer Namen an Stelle von neuern nur dann als zu- 

 lässig anerkennen, wenn der objective und einwandsfreie Beweis erbracht 

 ist , dass der ältere Name sich auch wirklich auf die unter dem neuern 

 Namen gehende Form bezieht. Die blosse Möglichkeit, dass dies der 

 Fall ist, ist zur Begründung einer Namensänderung nicht ausreichend; 

 ich halte es hier mit LUHE für unberechtigt, den altern Namen aus- 

 zugraben. 



Zool. Jahrb. XVI. Abth. f. Syst. 46 



