716 A. Looss, 



Art nach ihnen nicht mehr möglich ist, dann bleibt für die Be- 

 nrtheilung- von Campula oNonga nur das übrig-, was Cobbold von ihrem 

 Baue überliefert hat. Ich behaupte, dass dies zur sichern Wieder- 

 erkennung der Art nicht genügend ist, und habe Bracliydadium auf 

 eine andere ausreichend bekannte basirt. Wird nachträglich 

 eine Art aufgefunden, welche möglicher, vielleicht sogar wahr- 

 scheinlicher Weise Campula oblong a CoB^mj) ist, ohne dass dies 

 aber an der Hand der allein maassgebenden Beschreibung Cübbold's 

 positiv nachgewiesen werden kann, dann ist es meiner sowohl wie 

 Lühe's Ansicht nach „unberechtigt, den altern Namen auszugraben." 

 Vielmehr hat Braclnjdadium als die siehe r basirte Gattung 

 vor Campula dann Priorität, und die neue Art muss, falls sie die 

 Charaktere von BracJiycladmm zeigt, als Brachycladmni oblongiim 

 (Ben.) in die Gattung eintreten. Zeigt sie dagegen Charaktere von 

 Bracliydadium nicht, dann würde es meines Erachtens ebenfalls 

 nicht nöthig sein, Campula wieder hervorzuholen und mit ihrer 

 Hülfe zu begründen, doch könnte das geschehen, weil dann das 

 Prioritätsrecht anderer, gut fixirter Gattungen nicht beeinträchtigt 

 und Störungen in der Coutinuität der Nomenclatur nicht verursacht 

 würden. In diesem Falle würde ich auch, in einer ähnlichen ^^^eise, 

 wie es Braun für einen andern thut, ^) die zeitlich jüngste Be- 



1) cf. hierzu seine Aufsführungeii zur Geschichte des JIo7iost. trigono- 

 cephahwi R. , Trematoden der Chelonier, in: Mitth. zool. Mus. Berlin, 

 V. 2, 1901, p. 39. In der dort beschriebenen Weise sind wohl die 

 meisten Species älterer Autoren, die wir auf die alten Beschreibungen hin 

 heute kaum noch würden identificiren können , dadurch , dass sie von 

 spätem Autoren wieder untersucht und im Laufe der Jahre immer voll- 

 ständiger beschrieben wurden, so auf uns gekommen, dass wir sie heute zu 

 identificiren vermögen. Dabei dürfte es sich in den heutigen Species 

 durchaus nicht immer um dieselben Formen handeln , welche die alten 

 Autoren vor sich hatten ; Beweise dafür , dass dies thatsächlich der Fall 

 ist, liefern die von Braun vorgenommenen Neuuntersuchungen der in den 

 Museen noch vorhandenen Typen alter Arten. So hat früher wohl kaum 

 Jemand bezweifelt, dass Van Beneden und Walter das Monost. trigono- 

 (■pphalnni RuDOLPHl's wieder beschrieben hatten , da die betreffenden 

 Formen der ersten Beschreibung BuDOLPHl's durchaus entsprachen ; erst 

 die Nachuntersuchung der Originalexemplare hat ergeben , dass sie das 

 nicht waren, wofür man sie gehalten. Ob eine ähnliche allmähliche Ueber- 

 tragung des Namens von einer Species auf eine andere im Laufe der Zeit 

 bei irgend einer Art stattgefunden hat , lässt sich im Allgemeinen heute 

 nur noch au der Hand etwaiger Typen feststellen, und es tritt , wenn es 

 geschehen ist, dann hier auch der alte Artname wieder in seine Hechte. 

 Dagegen wäre es , wie bereits bemerkt , meines Erachtens widersinnig,. 



