Trematodeu aus Seeschildkröten. 717 



Schreibung der neuen CanipuJa ohlonr/a, sobald sie mit derjenig-en 

 Cobbold's in Einklang- zu bringen ist, als maassgebend für die 

 Charaktere der Gattung Campula betrachten, ganz gleichgültig, ob 

 der Beweis für die Identität der beiden Beschreibungen zu Grunde 

 liegenden Formen erbracht ist oder nicht. Hätte also Braun seine 

 Beschreibung der präsumptiven Camjmla ohionga Cobb. geliefert, 

 ehe ich Brach ijrladimn aufstellte, so wäre allein diese Beschreibung 

 von Camjmla für mich maassgebend gewesen, und Brachijdadium 

 hätte aller Wahrscheinlichkeit nach das Licht der Welt nie erblickt. 

 Nachdem es aber aufgestellt und auf eine genügend anal3^sirte 

 Art begründet ist, erscheint es mir unzulässig, Campula wieder ins 

 Leben zurückzurufen ohne den s t r i c t e n Nachweis, dass Campula 

 ohionga Braun auch thatsächlich identisch ist mit Campula 

 ohionga Cobbold. Diesen Beweis hat Braun nicht erbracht, denn 

 er stützt ihn nur auf die vorhandenen Uebereinstimmungen, während 

 die ebenfalls vorhandenen Unterschiede auf LTthümer Cobbold's 

 zurückgeführt werden, was sie sein können, aber nicht zu sein 

 brauchen. 



Kehren wir nunmehr zu Monostomum prismaticum zurück, 

 welches Luhe für eine nicht nur ungenügend bekannte, sondern 

 geradezu nicht identificirbare Art erklärt. Diese Auffassung er- 

 freut sich meines vollen Beifalles, nur finde ich, dass sie mit dem 

 oben wörtlich wiedergegebenen Passus, in welchem Luhe die 

 Entscheidung Braun's Campula betreffend erläutert, in offenem 

 Widerspruch steht. Denn in diesem Passus sagt er, wenn ich 

 ihn richtig verstehe, dass eine seltene und dem Anscheine nach 

 ungenügend beschriebene Art nicht schlechthin als nicht identi- 

 flcirbar hingestellt werden darf, da diese Beschreibung im gegebenen 

 Falle zur sichern Wiedererkennung der Form praktisch vollkommen 

 genügen kann. Diese Worte würden somit die Folgerung er- 

 geben, dass eine Entscheidung über die thatsächliche Nichtidentificir- 

 barkeit einer Art definitiv erst dann gefällt werden kann, wenn es 



eine alte Species nur deshalb cassiren oder ihre Berechtigung anzweifeln 

 zu wollen, weil es heute Angesichts des Mangels von Typen nicht mehr 

 einwandsfrei nachweisbar ist, ob ihr Name sich wirklich noch auf die Art 

 bezieht, die der alte Autor vor sich gehabt hat. In diesem Falle stimme 

 ich mit Braun vollkommen darin überein, dass die Angaben späterer 

 Autoren, „wenn sie ausreichend und mit der Diagnose des ersten Autors 

 in Einklang zu bringen sind , die Charaktere der betreffenden Art fest- 

 legen". 



46* 



