718 A. Looss, 



erwiesen ist, dass die vorhandene Beschreibimg auch in praxi nicht 

 zur sichern Wiedererkennung genügt. Auf Monostomum prismatmmi 

 übertragen würde dies bedeuten: die Art ist zwar augenscheinlich 

 ganz ungenügend beschrieben, es ist aber nicht ausgeschlossen, dass 

 diese Beschreibung zur Wiedererkennung doch genügt, wenn M. 

 prismafictim einmal wieder aufgefunden wird. Vor dieser Wiederauf- 

 findung kann demnach sein Schicksal nicht entschieden werden, und 

 es ist vor allem unzulässig, es schlechthin als nicht identificirbare 

 Species hinzustellen. Damit wäre einer Streichung dieser und anderer 

 ähnlich beschriebener Arten ein Eiegel vorgeschoben, und das System 

 unserer Thiere wäre verurtheilt, den Ballast aller jener problematischen 

 und für die Wissenschaft gänzlich bedeutungslosen Formen, von 

 denen eine Anzahl sicher schon unter anderm Namen wohlbekannte 

 Arten repräsentiren, in infinitum mit sich herumzutragen. Es ent- 

 spricht daher durchaus den von mir von Anfang an vertretenen An- 

 sichten, wenn Luhe Monost. prismaticum auf Grund seiner unzuläng- 

 lichen Beschreibung hin für eine nicht wiedererkennbare Form er- 

 klärt, ohne auf eine mögliche Wiederaufflndung derselben Rücksicht 

 zu nehmen, und das um so mehr, als aus den weiter oben angegebenen 

 Gründen selbst bei einer Wiederauffindung nicht die Identität, 

 sondern nur die Aehnlichkeit der gefundenen Form mit M. 

 prismaticum würde erwiesen werden können. 



In Bezug auf diesen letztern Punkt ist jedenfalls Cobbold's Be- 

 schreibung von Campula oblonga der ZEDEK'schen Beschreibung von 

 Monost. prismaticum völlig gleichwerthig. Der Umstand, dass erstere 

 etwas specieller ist, in so fern sie auf bestimmte Gruppen — theils 

 die Gattung BrachyclacUum, theils die Unterfamilie Opisthorclmnae 

 — hinweist, während letztere ganz allgemein gehalten ist, hat meines 

 Erachtens nur untergeoi-dnete Bedeutung. Ich bin deshalb der 

 Ansicht, dass Monost. prismaticum Zeder und Campula ohlonga 

 CoBBOLD prioritätsrechtlich gleich behandelt werden müssen: sind 

 sie in den Originalen nicht mehr vorhanden und als Species so 

 ungenügend beschrieben, dass ihre sichere Wiedererkennung niemals 

 möglich sein wird, dann können ihre Namen nicht als gültige Namen 

 im Sinne des Prioritätsgesetzes betrachtet werden. Aus Lühe's 

 Aeusserungen ersehe ich, dass der mit Bezug auf Monost. prismaticum 

 von ihm vertretene Standpunkt derselbe ist wie der meinige; mich 

 dünkt, er dürfe dann consequenter Weise den entgegengesetzten in 

 Bezug auf Campula nicht gut beibehalten können. Das heisst mit 

 andern Worten : entweder seine erste Ansicht, Campula betreffend, 



