Treraatoden aus Seeschildkröten. 719 



gilt — dann aber kann Monost. prismatkum bis auf Weiteres nicht 

 gestrichen werden ; oder seine zweite Ansicht, Monost. primiatwum 

 betreöend, gilt — dann aber kann meine Entscheidung über das 

 Schicksal von Campula auch nicht angefochten werden. Ich bin 

 von Anfang an für das letztere gewesen und stehe auch heute noch 

 auf diesem Standpunkte; wird derselbe allgemein und consequent 

 adoptirt, dann liegt für mich auch kein Grund mehr vor, an M. 

 prismatkum als dem Typus von Monostomum festzuhalten, denn sobald 

 diese Species für nicht identificirbar erklärt ist, verliert der Name 

 seine Gültigkeit und kommt prioritätsrechtlich nicht mehr in Be- 

 tracht. Dann aber würde meines Erachtens Cyclocoelum Brandes eo 

 ipso zu Gunsten von Monosiommn fallen müssen, da es auf die letzte, 

 im Laufe der Zeit identificirte und deshalb heute identificirbare von 

 den ursprünglich in der Gattung Monostomum Froel. enthalten ge- 

 wesenen Arten basirt ist. 



Zu diesem letztern Resultate kommt schliesslich auch Luhe, aller- 

 dings auf einem für mich, offen gestanden, ziemlich unerwarteten 

 Wege. Er erklärt meine Auffassung, 3Ionost. prismatkum sei nach 

 Eliminirung der übrigen Arten allein in dem Genus Monostomum 

 zurückgeblieben und deshalb als dessen Typus zu betrachten, für 

 einen „Irrthum" ; denn Monticelli habe M. prismaticum aus der 

 Gattung Monostomum früher ausgeschieden als Brandes Monost. 

 nintabite; dieses letztere sei demnach die zuletzt übrig gebliebene 

 Art und somit als Typus anzunehmen. Die Eliminirung von M. 

 prismaticum aus Monostomum findet Luhe darin gegeben, dass Monti- 

 CELLi seiner Ueberzeugung dahin Ausdruck verliehen habe, dass M. 

 prismaticum ein Distomum sei. Ich besitze die betreffende Arbeit 

 MoNTicELLi's ^) leider nicht und habe in Folge dessen auch keine 

 Kenntniss von den Gründen, welche den Autor zu seiner Ueber- 

 zeugung geführt haben. Ich bedauere dies lebhaft, denn unwillkür- 

 lich muss man sich doch fragen, wie ein solches Urtheil begründet 

 werden könne Angesichts des Umstandes, dass Luhe M. wismaticum 

 nicht nur für eine Species inquirenda, sondern geradezu für eine nicht 

 identificirbare Form erklärt. Auffallend erscheint es mir ferner, dass 

 Monticelli in M. prismatimmi schlechthin nur „ein Distomum^'' er- 

 blickt (ich betone nochmals, dass ich mich hier nur auf das beziehen 

 kann, was Luhe aus Monticelli's Arbeit wiedergiebt), während man^ 



1) Monostomum cymbium Dies, etc., in: Mem. Accad. Sc. Torina 

 (2), V. 42. Citu-t nach LUHE. 



