720 A. Looss, 



wenn seine Ueberzeugung- eine positivere Grundlage hätte, bei der 

 problematischen Natur des M. prismaticum erwarten könnte, dass der 

 Autor eine besondere Distomen-Art im Aug-e hat, resp. namhaft 

 macht, die, dem 31. prismatinmi im äussern gleichend und an dem- 

 selben Orte wohnend, zu einer Verwechslung Anlass gegeben haben 

 könnte. Da dies aber anscheinend nicht der Fall ist und auch die 

 ZEDER'sche Beschreibung selbst, soweit sie von spätem Autoren 

 wiederholt wird, nichts enthält, was mit einiger Bestimmtheit auf 

 ein Distomum hinwiese, so kann die „Ueberzeugung" Monticelli's 

 nur als eine rein persönliche, objectiv nicht begründete Auffassung 

 betrachtet werden. Persönliche Ueberzeugungen können indessen 

 auch irrig sein, und es ist in dieser Hinsicht vielleicht nicht ganz 

 ohne Interesse, dass Münticelli ^) in Monost. reticulare Van Ben. 

 ebenfalls „ein Distomum'-'' vermuthet. -) Es will mir in Anbetracht 

 dessen doch mehr als zweifelhaft erscheinen, ob der Ueberzeugung 

 Monticelli's von der Distomennatur des Monost. prismaticnm für die 

 Entscheidung von Prioritätsfragen eine so Ausschlag gebende Bedeutung 

 eingeräumt werden kann, wie es Luhe zu thun geneigt ist. Denn 

 er fasst dieselbe thatsächlich als prioritätsrechtliche Elimination des 

 Monostornnm prismaticnm aus der Gattung Ilonostomiim auf, trotzdem 

 er selbst zugiebt, dass der stricte Beweis für die Distomennatur der 

 Species nicht erbracht ist und bei der ganzen Sachlage auch nicht 

 erbracht werden kann. Meinem Empfinden nach ist dieser Zusatz 

 eine directe contradictio in adjecto; in der That scheint Luhe die 

 Ueberzeugung Monticelli's nur in beschränktem Maasse zu theilen, 

 denn er giebt für seine Person die Möglichkeit, dass es sich in 

 M. prismaticum doch um eine Monostomide handelt, vollkommen zu. 

 Es sei im Anschluss hieran zunächst bemerkt, dass sich in die von 

 Luhe an diese Concession geknüpften Schlüsse, „dass in diesem Falle 

 Mon. prismatkiim wegen seiner Grösse und seines Wohnsitzes (Leibes- 

 höhle eines Wasservogels) nur in den Formenkreis des Monost. mn- 

 tabile, d. h. in die Gattung Cyclocoelum Brdes, gehören könnte," und 

 dass demnach auch von dieser Auffassung aus Cyclocoelum synonym 



1) Icli finde diese Angabe bei Walter, 1. c, p. 190. 



2) Glücklicher Weise ist Monost. reticulare schon kurz darauf wieder- 

 gefunden und damit die Grundlosigkeit von Monticelli's Ansicht offen- 

 bar geworden ; auch glaube ich nicht, dass etwa Walter sich vielseitiger 

 Zustimmung erfreut haben würde, wenn er auf Monticelli's Angabe hin 

 j\Io)iost. reticidnre in das Ecich der Schatten verwiesen und die von ilim 

 aufgefundene Form neu benannt hätte. 



