722 -^- Looss, 



die betreffende Arbeit Monticelli's auf der Eückseite des Titelblattes 

 das Datum „30. VIII. 1892" trägt, die Revision der Monostomiden von 

 BßANDES aber erst am 7. October 1892 erschienen ist". Es gereicht 

 mir zur ganz besondern Genugthuung.j dass Luhe hier ohne Bedenken 

 die den beiden i^rbeiten aufgedruckten Ausgabedaten für ihre 

 Priorität entscheidend sein lässt, obgleich bei dem geringen zeit- 

 lichen Unterschied dieser Daten (5 Wochen) und bei dem Umstände, 

 dass die eine Arbeit in Deutschland durch den Buchhändler, die 

 andere in Italien von einer Gesellschaft publicirt ist, a priori die 

 Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass die später 

 datirte vor der früher datirten zur Versendung gelangt ist. 

 Man wird sich entsinnen, dass ich eine Entscheidung Brauis's, welche 

 in dem Falle, dass zwei Arbeiten das gleiche Ausgabedatum 

 tragen, derjenigen von ihnen, die etwas früher zur Versendung 

 gelangt ist, die Priorität zuerkennt, angefochten habe und dafür ein- 

 getreten bin, dass Arbeiten mit gleichem Ausgabedatum als 

 gleichzeitig veröffentlicht gelten, dass also in diesem Falle die 

 in den Nomenclaturregeln gegebenen Bestimmungen für gleichzeitige 

 Aufstellung von Namen zur Anwendung zu kommen haben. Ich 

 hatte die Entscheidung Braun's als bedenklich, ungerecht und nach 

 den eben angezogenen Bestimmungen auch als unhaltbar erklärt, 

 indem ich mich dabei auf die neuern und auch ausserhalb 

 D e u t s c ]i 1 a n d s verbindlichen internationalen Regel n berief. 

 Meinen Ausführungen ist Beaun wiederum entgegengetreten ^) und 

 macht zunächst geltend, dass ihm als dem ersten Autor die Ent- 

 scheidung zukomme und dass diese Entscheidung nach § 25 der 

 deutschen Regeln maassgebend sei. Diese letztere Bestimmung findet 

 sich in unwesentlich veränderter Form auch in den internationalen 

 Regeln, nur sind hier für die Entscheidung noch gewisse eingehendere 

 Vorschriften gegeben. Mit diesen Vorschriften aber stand Bkaun's 

 Entscheidung nach meiner iknsicht in Widerspruch. Es mag hier 

 zunächst beiläufig bemerkt sein, dass mir an dem Paragraphen selbst 

 eines nicht ganz verständlich ist. Die Aufstellung gewisser Special- 

 bestimmungen für die Entscheidung der Gültigkeit von gleichzeitig auf- 

 gestellten Namen ist doch augenscheinlich zu dem Zwecke erfolgt, dass 

 die Entscheidung nach ihnen gefällt werden soll; ist dieselbe aber 

 unter allen Umständen maassgebend, gleichgültig also, ob sie den Be- 



I) Zur Verständigung etc., in: Zool. Anz., V. 24, 1901, p. 55 f. 



