Trematodcn aus Seeschildkröten. 729" 



scheinen" beider Arbeiten im Li'iiK'sclien Sinne mit den Ausgabe- 

 daten zusammenfällt oder ihnen wenigstens der zeitlichen Folge nach 

 entspricht. Inconsequent würde es aber ebenso sein, wenn der Autor 

 dem „Erscheinen" seine allgemeine l-5edeutung nur im Falle gleichen 

 Ausgabedatums belassen wollte; da dieses erwiesenermaassen von 

 der Versendung vollkommen unabhängig ist, Hesse sich kein triftiger 

 Grund erkennen, warum bei verschiedenem Ausgabedatum dieses und 

 nicht mehr der Zeitpunkt, an welchem die Publication „in den buch- 

 händlerischen Verkehr gelangt" und damit „der Allgemeinheit zu- 

 gängig wird", maassgebend sein sollte. 



Bei dem besondern Sinne, in welchem Luhe das „Erscheinen" 

 von Arbeiten auffasst, dürfte für ihn also die thatsächliche Priorität 

 der Arbeit Montigelli's vor derjenigen von Brandes noch nicht als 

 erwiesen gelten können; es würde sich hier vielmehr erst die Fest- 

 stellung der bezüglichen Versendungsdaten notliwendig machen. Wären 

 dieselben nicht mehr zu eruiren, dann müssten die Bestimmungen 

 herangezogen werden, welche für den Fall zweifelhafter Priorität 

 aufgestellt sind, und zwar könnten meines Erachtens hier nur die- 

 jenigen der internationalen Eegeln in Betracht kommen, da es sich 

 um die Entscheidung der Priorität zwischen einer deutschen und 

 einer italienischen Arbeit handelt. Nach diesen Bestimmungen aber 

 würde der BRANDEs'schen Arbeit als der positivern das Vorrecht 

 zweifellos zuerkannt Averden müssen, und Cyclocoelmn wäre unan- 

 fechtbar gültiger Name. Stellt man sich dagegen nicht auf Lühe's 

 abweichenden Standpunkt, sondern entscheidet nach der herkömm- 

 lichen, in den Nomenclaturregeln zum Ausdruck gebrachten Weise, 

 dann würde Cijclocoeliim zunächst ebenfalls nicht zu Falle zu bringen 

 sein, da die MoNTicELLi'sche „Ueberzeugung" von der Distomennatur 

 des Monosf. prismaticum prioritätsrechtlich keine Gültigkeit bean- 

 spruchen kann. 



Luhe hat meine Ansicht, dass Monost. prismaticum nach Aus- 

 scheidung der übrigen Arten allein in dem Genus zurückgeblieben 

 und somit Kepräsentant der Gattung geworden sei, als einen Irr- 

 thum bezeichnet. Ich bin zu meinem Bedauern bis auf Weiteres 

 nicht in der Lage, zuzugeben, dass der Autor diesen Irrthum auch 

 nur einigermaassen einwandsfrei bewiesen hat ; seine Argumente sind, 

 wie ich im Vorausgehenden gezeigt habe, entweder, weil persönliche 

 Anschauungen, nicht objectiv stichhaltig, oder sie stehen mit seinen 

 eignen, in anderm Zusammenhange geäusserten Ansichten in einem. 



